Alojado en
|
Noviembre del 2005
|
Post blasfemado el 30 de Noviembre, 2005, 9:54.
Tipo de Pecado del Post: Política y demás pactos con el diablo.
Comentar |
Comentarios (1) |
Referencias (0)
La culpa de que conociese a la chica con la que llevo cinco años saliendo la
tiene Fidel Castro. En una fiesta se emborrachó y, estando todos cenando, dio un
discurso sobre las bondades de Castro, y en esas cosas hablé con
ella.
Así que debería estarle agradecido. Pero no es así.
Se ha
creado una polémica en esta Red acerca de un post que alaba la política de
Castro y del régimen de Cuba. De todos es conocido que Cuba es un tema espinoso
de la Izquierda, llamémonos de izquierdas, progresistas, socialdemócratas (que
es lo que yo me considero) o marxistas. Es el talón de Aquiles al que siempre la
derecha tira con intención, intentando deslegitimarnos. Como es normal: siempre
estamos con Franco, Pinochet, Hitler, Mussolini y Videla, y ante la desaparición
casi total de los admiradores de Stalin en los ámbitos intelectuales, no es así
con Cuba, que despierta simpatías por su resistencia a los EEUU, que para los
que somos de izquierdas son nuestro Gran Satán.
Más o menos todos sabemos
que, a grandes rasgos, Castro, el Ché y algunos más se rebelaron contra Batista,
una marioneta bastante lamentable de los EEUU. Tan incompetente era que
numerosos sectores de la sociedad cubana poco sospechosos de su comunismo, como
los curas de de Cuba, dieron su apoyo a Castro ante el desastre y la humillación
a un poder extranjero que ostentaba Batista.
En este sentido nada tengo
que decir: se rebelaron contra un tirano que servía a intereses ajenos y que les
mataba de hambre. Rebelarse contra la opresión es siempre admirable.
Pero
lo que no lo es lo que siguió. Castro desde entonces ha vivido del típico
prestigio de los regímenes comunistas: la educación gratis, la casa gratis, la
sanidad gratis… la esperanza de un mundo más justo y mejor para los más
desfavorecidos, el sueño de la izquierda. Aún siendo cierto que allí la
educación es gratis, que los médicos son fantásticos y que el pobre está mejor
atendido allí que en los EEUU se nos está olvidando una cosa.
Cuba es una
dictadura.
Puede que tenga cosas buenas o muy buenas. Nadie lo discute.
Pero hay que preguntarse a qué precio.
Creo que nadie me negará que en Cuba
se ejecuta a gente. Que se les tortura. Amnistía Internacional, a la que siempre
citamos desde la izquierda cuando hablamos de las barbaridades que hacen los
EEUU, siempre se queja de que ni siquiera les dejan pisar la isla. No pueden
sacar informes como los que hacen de EEUU porque…no pueden. En Cuba se mata, se
tortura, se encarcela a gente que no piensa como Castro. Eso es un hecho. Nadie
puede engañarse sobre estas cosas.
La gente de izquierdas en este país
siempre criticamos el fascismo y a los franquistas que se hacen pasar por
demócratas. Nos fastidian las herencias franquistas, sus modos, su fondo y su
forma. ¿Porqué? Porque Franco mataba, torturaba, metía a disidentes en la
cárcel. Exactamente lo que hace Fidel. ¿Fidel lo hace por una causa mejor? ¿Una
causa puede ser buena si se apoya en la pena de muerte? Franco quería que la
izquierda no se hiciera con el poder, ¿era necesario matar a miles de
izquierdistas? No. No lo creo. Como no creo que el espionaje o el terrorismo
(que ambos ha sufrido Cuba estos 50 años por parte de los EEUU) merezcan la pena
de muerte, ni creo que alguien por criticar a Zapatero y decirle que hace el
ridículo deba ir a la cárcel, caso de un chico que conoció un amigo mío Cubano,
que gritó que Fidel era un tío ridículo en la calle y en la cárcel se tiró
AÑOS.
La izquierda surge del estómago: surge de los pobres, oprimidos,
apaleados por los poderosos que, hartos de ser humillados, quieren no perecer
por capricho de sus amos, ser tratados como seres humanos y poder aspirar en
igualdad a los mismos puestos. Surge de la injusticia de unos pocos que imponen
sus ideas y su poder a los demás. La izquierda ha de oponerse a todo intento o
sistema que abuse de su poder para matar a gente, sea cual sea su color y sus
excusas.
El bloqueo de los EEUU es asqueroso, pero Cuba no tiene porque matar
a nadie o que encarcelar a los que piensen que Castro gobierna mal. Que se
revista de legitimidad desterrando para siempre la pena de muerte de Cuba, que
demuestre ser mejor que los EEUU, que si ejecutan gente. Que demuestre que los
cubanos descontentos pueden hacer una manifestación en la que se le critique de
verdad, como hicimos muchos aquí con Aznar. Que no encarcele a los que piensan
distinto, así nadie podrá decir que se coarta el pensamiento. Así Cuba de verdad
podrá empezar a decirnos a todos que su oposición a EEUU es firme, pero que
quieren ser mejores que ellos. Así empezará a tener legitimidad para oponerse a
los EEUU y reinvidicar que son un pueblo soberano y justo. (Y digo que empezará,
no que eso sea todo)
Porque he de suponer que los que apoyan a Castro no les
parece bien que exista la pena de muerte (que él lleva a cabo), supongo que no
les gusta la censura que hubo aquí con Franco (y que hay en Cuba) y que no les
gusta que sus abuelos se pudrieran en prisión durante el Franquismo por pensar
distinto, como le pasó a mi bisabuelo por ser el alcalde por el PSOE (y como
hace Fidel con los que no le gustan).
¿Entonces porqué le apoyan? Porque
creen que esto es un mal menor. Que son desgracias, pero que EEUU es peor, que
al fuego se le combate con fuego, que no caben atajos en la lucha contra EEUU,
que son los únicos que resisten al imperialismo. Y en base a esto es un mal
menor.
La pregunta es: ¿no os suena a algo? ¿no hemos criticado a Bush
por considerar muertos “colaterales” a los miles de inocentes en Irak? ¿Porqué
es fascismo meter a un musulmán por serlo meses y meses en Guantánamo y no lo es
meter a uno que cree en la democracia en una cárcel a 300 metros de la
anterior?
¿No nos produce sopor cuando oímos justificar las barbaridades que
hacen los EEUU en Irak con el pretexto de “la seguridad nacional” que también
usa Fidel cuando ejecuta a alguien? ¿En serio que no es igual? No podemos apoyar
lo que por otro lado criticamos. Esa es una de las razones por las que mucha
gente que es potencialmente de izquierda no vota a partidos de izquierda. Porque
exigen una coherencia que no encuentran en este punto.
Dejémonos pues de
luchas titánicas contra los EEUU: Cuba puede hacerle frente con libertad,
desterrando las ejecuciones, presentándose al mundo como un régimen que no es el
mal y que solo quiere vivir en paz, sin machacar a nadie. Un régimen así no
sería vencible, porque es robusto y fuerte. Un régimen sin legitimidad moral
caerá en cuanto muera Fidel y la Mafia de Miami se apodere de un nido de
corrupción y mafioso en el que se sentirán como en casa.
Un amigo una vez
me dijo que si yo, como la persona más de izquierdas que conocía, consideraba
que el espíritu de la izquierda es el antifascismo. Le dije que no. Le dije que
el espíritu de la izquierda es el antiautoritarismo.
P.D.: Saludos de
nuevo. Ya ves que no me rindo.
|
|
|
Post blasfemado el 29 de Noviembre, 2005, 18:58.
Tipo de Pecado del Post: Política y demás pactos con el diablo.
Comentar |
Referencias (0)
En uno de las intervenciones de Losantos, que tanto nos gustan a todos y que yo
he podido conocer gracias al blog A sueldo de Moscú (http://www.royo-villanova.net/archivo/2005/11/hara_izquierda.html)
he descubierto el auténtico sentido de la democracia que hasta ahora estaba
oculto para todos nosotros. (http://www.libertaddigital.com/php3/opi_desa.php3?cpn=13934)
Nos
dice que "Pero como fuerza política, IU está desde hace ya algún tiempo en
abierta rebeldía contra la legalidad vigente, contra la Constitución y contra el
Estado de Derecho, contra la nación y contra los jueces, contra la ciudadanía y
contra las libertades". Aunque todos sabemos de los montones de grupos
económicos afines que salvan a IU de estos actos de infamia que va perpetrando,
ampliamente ayudado además por toooooodos esos medios de comunicación que
siempre ponen a Llamazares 10, 20, 30 minutos o los que haga falta en antena,
dejando al pobre Rajoy y a la Iglesia sin tiempo para plantear sus propuestas
para que deje de estudiarse Ateísmo en las escuelas o la asignatura optativa de
Ética, para el que no sea ateo.
Nos dice que IU proyecta "crear una
ínsula totalitaria en el corazón de Europa, una Cuba en el Cantábrico y no un
Puerto Rico en el Mediterráneo, donde los españoles, por el hecho de serlo,
serían expulsados o exterminados", pero no nos cuenta como tan escandalosa
revelación, cuyas pruebas deben ser muy solidas para ser tan tajante, diciendo
que el proyecto de un partido político que es el tercero más votado es el
genocidio, no las ha entregado él mismo a la policia o al CNI, pues un partido
con 1200000 votantes que quiere iniciar un golpe de estado y un exterminio y del
que tenemos pruebas habría que denunciarlo ante toda instancia judicial y pedir
ayuda a la soldadesca de EEUU para que neutralice a ese millón de votantes, y
posibles terroristas que apoyan ese sangriento proyecto que quiere pasarse por
la piedra a vete tu a saber cuantos miles (o millones o trillones) de
personas.
Nos compara a IU con los skin-head "Si, pese a todo esto,
Zapatero sigue pactando con Llamazares, es como si Aznar pactase con Tejero o
con los skin-head", sin decirnos a cuantos indigentes, prostitutas o inmigrantes
apalea la gente de IU, o a cuanta gente mata la gente de IU, comportamientos
acostumbrados en la infra-escoria que son los skin fascistas a los que él se
refiere. Tampoco nos habla de cuantas veces ha dado un golpe de estado
Llamazares, ni cuantos años estuvo en la Guardia Civil franquista apaleando a la
gente que le caía mal al pobre Franco, que nos vino a salvar de los
rojos.
Y para acabar, la frase que me revela la auténtica democracia, la
que yo anhelaba desde hace mucho y nunca encontré: "Y la justicia española debe
empezar ya a perseguir a los que, como el PNV e IU, están abiertamente a favor
de los terroristas y en contra del Estado de Derecho.¿De qué lado está Zapatero?
¿Con Aznar y con la Ley o contra la Ley y con Llamazares?"
Es decir,
según él PNV e IU deben ser perseguidas por la justicia. Porque según él "están
abiertamente a favor de los terroristas" (aunque esto lo dice mucho no cita
ninguna declaración que ponga esto en evidencia, pero...cuando tienes una
teoría, ¿para qué estropearla con contrastaciones con la realidad?), por lo que
supongo que creerá que hay que aplicar la ley que aplicaron a Batasuna, que
estaba a favor de ETA. Es decir, que hay que ilegalizar, según esta línea, IU y
PNV, pues si están con los terroristas deben ser ilegalizadas, está claro. Según
él pactar con Llamazares es estar "contra la Ley". Es decir, el PSOE pacta con
los que apoyan el terrorismo, sabiéndolo además. Eso es encubrimiento de un
partido que está abiertamente a favor de la violencia etarra. Los ilegalizamos
también. ¿O Fede está en contra de que se ilegalice a un partido (el PSOE) que
apoya a otro (IU) que es complice de ETA, convirtiendose a la vez el PSOE en
complice de ETA? Era que todo partido que dé cobertura a ETA debe
ilegalizarse,no?
Ya que decir de ERC o CiU, que han apoyado un Estatut
que está patrocinado por ETA. También habría que decir a Garzón que se diera
prisa, que hay mucho que ilegalizar.
Así, nos quedamos con la auténtica
democracia. La Una. La Grande. La Libre. En la que solo compite el PP por ver
cuantos diputados saca y Coalición Canaria, Labordeta y alguno más van allí a
recordar que antes era necesario pactar para gobernar.
Sí. Hay una
democracia mejor...
|
|
|
Post blasfemado el 23 de Noviembre, 2005, 14:20.
Tipo de Pecado del Post: Política y demás pactos con el diablo.
Comentar |
Comentarios (1) |
Referencias (0)
Nuestro querido Rajoy, con el aplauso generalizado de la derecha española, llamó
el otro día a los dirigentes del PSOE "indocumentados". Este improperio viene a
querer decir que los miembros del gobierno no leen demasiado o que no se basan
en documentos o estudios a la hora de tomar decisiones.
Estoy lejos de
pensar que se equivoque Rajoy respecto al PSOE, pero creo que el gobierno en el
que estuvo él y la gente que le acompaña ahora no se ha leído a Aristóteles o a
Kant mucho más que los que acompañan a Zapatero.
Al decir esto me acuerdo
de un chiste de El Perich, en el que se le veía en la cama y decía: "Estoy de
acuerdo en lo que dicen las mujeres de que los hombres no sabemos hacer el
amor... ¡lo malo es que ellas tampoco saben! ¡Y así nos va!" Para demostrar a
nuestro querido Rajoy que la indocumentación y la falta preocupante de atención
a las mas elementales matemáticas o principios básicos de la lógica son norma en
la derecha española, y no solo fruto del "masonazo" de ZP, le expongo aquí
algunos errores comunes que cometen en publico los miembros de su partido y sus
mamporreros mediáticos:
1) "El Partido Popular representa a la mitad de
la sociedad española"
Este lo escucho en televisión, radio y lo leo por
Internet muchísimo, es repetido hasta la saciedad... y no es cierto. La mitad de
cualquier cosa es el 50%. La mitad de 10 manzanas son 5 manzanas. La mitad de 20
peras son 10 peras. Una pera y una manzana juntas es una perversión, como bien
nos recuerda Ana Botella.
No es difícil.
En las últimas elecciones
generales el PP sacó un 37´64% de los votos. A esto le corresponden 148 escaños.
Como puede verse, un 37´64% de los votos no es un 50% de los votos. Como puede
verse 148 escaños no son 175 escaños, que serían el 50% de los escaños. En
términos de la soberanía nacional, que es la que está representada en el
Congreso, no son la mitad. Son visiblemente menos de la mitad.
Si contamos a
todos los posibles votantes, entonces el PP representa a un porcentaje mucho
menor de sociedad española, ya que los que no votan, no votan a ninguno de los
partidos y su posición política no es adjudicable a estos. Para hacernos una
idea de esto de un modo sencillo supongamos que España tuviese 100 millones de
votantes. La participación de las ultimas elecciones fue de un 77´22%. Votarían
77220000 personas. De ellos un 37´64% votan al PP, siendo 29065608 votos. Es
decir, de 100 millones de votantes (la sociedad, políticamente hablando) sólo
votarían al PP 29 millones. Esto sería menos de un tercio.
Ni en términos
parlamentarios ni en sociológicos son la mitad.
2) "El Partido Popular
tuvo 10 millones de votos en las últimas elecciones"
Este es otro de mis
mitos favoritos, el de "el partido de los 10 millones de votos". Según el
periódico El Mundo, con un 99,94% escrutado, en las últimas elecciones generales
el PP sacó 9626009 votos.
Que no son 10 millones, ya que para ello deberían
haber sacado 373991 votos más.
Hay que decir que la diferencia entre ningún
voto y casi 400000 es la diferencia entre que al PNV solo le votara Ibarretxe o
que le voten los que le votaron de verdad en las últimas elecciones (417154
votos) y sea uno de los partidos importantes del Congreso. Es una gran
diferencia. Así que seamos exactos: el PP sacó aproximadamente 9600000 votos. Se
acerca más a 9 millones y medio que a 10, la verdad. Pero claro, si tú tuvieses
que redondear tu sueldo, ¿lo redondearías hacia abajo o hacia arriba? Eso les
pasa, claro. Otra cosa es que sea verdad. Y otra que no lo sepa quien lo
dice.
3) "No puede reformarse la Constitución sin el acuerdo entre PSOE y
PP"
Esta suele ser otra directiva lanzada al personal para concienciarnos
de que PSOE y PP son toda la sociedad. El proceso de reforma constitucional
viene, claro, en la Constitución Española. El titulo X "De la Reforma
Constitucional" habla del proceso del que todos hemos oido hablar por el tema de
la sucesión al trono.
Por ninguna parte de dicho texto he leído que aparezca
algo parecido a "no puede reformarse la Constitución si no quieren a la vez el
PSOE y el PP". No sé, yo no lo he visto.
Quizás sea conveniente que se
pusiesen de acuerdo, quizás no. Ese es otro debate. Pero lo que es falso es que
no se pueda o de que sea anticonstitucional o ilegal o antidemocrático si no se
ponen de acuerdo. Si se consigue el mínimo estipulado por la Constitución para
reformarla (en el caso de revisión total o de las partes nucleares ha de ser 2/3
de cada Cámara, disolución de Cortes, elecciones, las nuevas Cortes deben
aprobarlo por 2/3 y someterlo a referéndum) es totalmente legal, constitucional
y legítimo.
Si el PSOE pudiese hacer esto desde un punto de vista legal sería
impecable, aunque no estuviese dentro el PP. Y viceversa.
Otra cosa es que,
mirando la actual cámara, una reforma de este tipo sólo puede salir adelante
matemáticamente si el PP vota que sí. Pero si no fuese necesario para alcanzar
los 2/3 en cada caso podría reformarse la Constitución sin su apoyo. ¿Es esto
conveniente políticamente? Pues eso es otro debate. Pero desde luego es legal,
constitucional y legítimo.
Exigir que el PSOE y el PP a la vez tienen que
estar en todas para que algo reciba el halo de legitimidad es lo que no es
constitucional.
4) "Si se quiere reformar la Constitución se necesitará
un consenso mayor que el adquirido cuando se redactó"
Esta es otra de las
que más me gustan, y que no sólo difunden gente del PP sino también gente del
PSOE.
De nuevo ignoro en qué parte de la Constitución aparece eso. No
encuentro donde pone que la reforma de la Constitución debe obtener en
referéndum más del 88´5% de votantes afirmativos que tuvo la actual. Es más,
habla de referéndum y de los 2/3 de cada Cámara. Punto. Si el referéndum se gana
con un 60% es válido. Si se gana con un 70% es aceptado. Si se gana con un 51%
es legal. No se habla de superar la anterior marca, costumbre muy saludable para
atletas, pero que no fue incluida en nuestra ley de leyes. Así pues, quizás sea
conveniente, pero no es necesario desde un punto de vista legal. No se
necesitará un consenso mayor pues. Se necesitará un consenso como el que viene
estipulado por ley, ni más ni menos. Exigir superar el anterior consenso desde
un punto de vista legal (" se necesitará") sí es anticonstitucional.
5)
"Que Cataluña se llame Nación es anticonstitucional, porque en su articulo 2 la
Constitución dice: la Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la
Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles"
Este
es el ultimo de los Grandes Éxitos que voy a comentar, defendido, además de por
los cercanos al PP, por algunos periodistas y políticos del PSOE.
La cita del
articulo 2 es correcta (esta gente si que está documentada) aunque no es
completa, continua así: ", y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de
las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas
ellas".
Alguien debería explicarnos algún día como puede ser que la Nación
española sea indivisible y a la vez se reconozca que hay otras nacionalidades.
Porque no habla de "comarcas y regiones". No. Habla de "nacionalidades y
regiones". Las nacionalidades no vienen de una caja de galletas (quizás dentro
de poco: démosles tiempo), vienen de una Nación. Esto es obvio.
Entonces
pueden llamarse Nación según el articulo 2. Pero también según el articulo 2
solo hay una Nación: la española, y no pueden llamar Nación a
Cataluña.
Tendremos que reconocer algún día que la Constitución trató en su
momento de no enfadar mucho a nadie, que se hizo con muchísimo apoyo y voluntad
y que fue muy buena en muchas cosas, pero que tuvo errores importantes. Y este
es uno. Y gordo. Porque se contradice consigo misma, dando lugar no a diversas
interpretaciones dentro de una línea, sino a interpretaciones perfectamente
contrarias. Poner a este contradictorio artículo como referencia de lo que nos
tiene que guiar es liar el asunto más que nada y seguir un modelo esquizofrénico
que debería arreglarse.
¿Cómo? No lo sé. Pero tengo claro que un artículo que
se niega a sí mismo no debe ser referencia fundamental de ningún debate
político.
|
|
|
Post blasfemado el 18 de Noviembre, 2005, 18:55.
Tipo de Pecado del Post: ¡Penitenciagite!.
Comentar |
Comentarios (1) |
Referencias (0)
|
La Asociación de Victimas del Terrorismo ha reclamado que se prohíba la manifestación que va a haber mañana Sábado 19 de Noviembre de 2005 en Madrid, convocada en memoria de los últimos 5 ejecutados por el franquismo, ejecutadas el 27 de Septiembre de 1975.
La AVT dice que hay que prohibir tal acto, ya que, como dice su página web, como el Delegado del Gobierno permite esta manifestación de repulsa en contra de la ejecución de 2 miembros de ETA y 3 del FRAP, diciendo este señor además que es una manifestación de repulsa del fascismo, la AVT dice que :
" Resulta tremendamente preocupante que la Delegación del Gobierno de Madrid intente engañar a las víctimas del terrorismo mediante este argumento, imitando las trampas que habitualmente emplea el Gobierno Vasco para permitir los homenajes que de forma constante se celebran en el País Vasco a los asesinos de ETA. La AVT desea señalar que con este posicionamiento, el Delegado de Gobierno está condenando a la marginación, al olvido y al sufrimiento a los familiares de las víctimas del terrorismo, así como a miles de hombres y mujeres que luchan por la libertad y la democracia en el País Vasco y en España"
Debe ser que hacer una manifestación para expresar el rechazo a la pena de muerte, sea de quien sea, es apoyar el terrorismo.
Debe ser que oponerse al uso del asesinato por parte del estado es olvidar a las victimas.
Debe ser que la gente que les ejecutó eran todos perfectos demócratas y defensores de los derechos humanos, a los que no hay ofender manifestandose en contra de lo que hicieron.
Debe ser que expresar el rechazo al totalitarismo y a sus actos es actuar como hace esa organización asquerosa llamada ETA.
Debe ser que rechazar los métodos de ETA (asesinato vil y rastrero) que usaban desde hace más tiempo los mamporreros franquistas es, precisamente, condenar a la marginación a las victimas.
Debe ser que quieren decirnos que antes no había dictadura y que los que se cargó el anterior régimen bien muertos están. Si no, no se explica. Porque si no les parece bien la violencia (y como han tenido que sufrir el asesinato en sus familiares y seres queridos) supongo que tampoco les parecerá bien que se ejecute a los terroristas. Porque si lo que les parece mal es que se exprese el rechazo de pasarnos por la piedra legalmente a los terroristas, y que por tanto creen que deberían restaurarse el método del "garrote", deberían decirlo.
Así el que vaya a la próxima manifestación de la AVT sabrá perfectamente lo que está apoyando.
|
|
|
Post blasfemado el 14 de Noviembre, 2005, 16:14.
Tipo de Pecado del Post: ¡Penitenciagite!.
Comentar |
Comentarios (1) |
Referencias (0)
|
Hoy, lunes 14 de noviembre de 2005, Hu Jintao, presidente de China, firma en Madrid junto al presidente español, Zapatero, lo que se viene a llamar "Acuerdo de Relación de Asociación Estratégica".
http://www.elpais.es/articulo/elpporesp/20051114elpepinac_9/Tes
Yo, consciente de que China es una dictadura monstruosa con ejecuciones en masa y nula libertad de expresión, me imaginé que el PP y la derecha periodística se echarían encima del PSOE por firmar un acuerdo aquí en Madrid con el dirigente de uno de los países que optan al premio de respetar menos los Derechos Humanos , tal y como sí hicieron cuando Moratinos, nuestro lamentable Ministro de Exteriores, se puso a restablecer relaciones con otra dictadura asesina e infame como es la cubana.
|
|
|
Post blasfemado el 13 de Noviembre, 2005, 9:19.
Tipo de Pecado del Post: Pensamiento Pagano.
Comentar |
Comentarios (1) |
Referencias (0)
  Le conocí en una de las muchas barras de bar de esta parte del mundo.
Estaba al menos tan sumido en los líquidos espiritosos como yo, pero parecía saber mucho mejor que yo como comportarse. Convencido por un amigo de que la autentica elegancia viene del hecho de no ensuciarse cuando te revuelcas en el lodo, me interesó la habilidad de mi nuevo amigo para no vomitar sobre sus propios mocasines.
Después vinieron aquellos momentos de espantosa lucidez que posibilita el desalojo espontáneo del aparato digestivo, en los que mi compañero de barra hizo honor a las reglas que sigue todo lamentable degustador de bebida destilada y empezó a contarme lo mal que el universo se había portado con él.
Pero, por una sorprendente vez, terminaría convencido de que así era.
El sujeto mocasinado decía llamarse Lüzbel, que significa Portador de Luz. Yo le dije que mi nombre no era tan poético o que al menos las toxinas del alcohol afectaban más a mi capacidad para inventar historias. Lüzbel rió como sólo ríe alguien que hace mucho que no ríe, dando frío al alma que escucha la risa. Me contó que seguro que he oído hablar de él: el Príncipe de las Tinieblas, Lucifer, Satán, Azael, Baal, Carod-Rovira y otros muchos terribles apelativos a lo largo de todos los tiempos.
Su historia no era lo que siempre nos han contado, siendo mucho más sencilla pero igual de trágica. Decía que ya es perro viejo, que muchas cosas no puede contarlas para preservar mi salud mental, pero que lo básico de su historia es contable: el Dios cristiano es el primero de todos los promotores inmobiliarios, el más temible y poderoso de todos. Fue él quien, después de leerse dos catálogos de IKEA, ideó el universo, creando antes unos seres que nosotros llamamos ángeles, sus "amados trabajadores". No creó a todos iguales: a unos los puso más cerca de sí, a otros mas lejos. Sus "amados trabajadores" construirían el universo, según sus planes, pero sin ponerse a trabajar él mismo.
Mi amigo era, según él mismo, la más clara prueba de que no era un Dios justo: era el más inteligente, no el más bello como suele hacerse creer. De hecho era exageradamente desagradable sólo acordarse de su cara. Su nombre, Portador de Luz, tenía su auténtico significado en que portaba la más poderosa de las luces: la Verdad. Vio con claridad que ese Dios hablaba mucho del Amor, pero nunca lo daba o mostraba. Todo lo más reprimendas por las constantes bajas laborales de los ángeles debido al frenético ritmo de construcción o quejas por la poca implicación de los ángeles en la tarea de construcción de un universo que no iban a disfrutar ellos.
Muchos ángeles llevaban más de 500 años construyendo el Universo, todos ellos sin cobrar. Pero la propaganda de Dios era muy eficaz: daremos un sitio a una nueva especie parecida a nosotros, para que la podamos amar y esta nos ame. La idea de ser queridos y reconocidos alivió a muchos ángeles.
En este punto mi amigo suspiró y puso la típica cara de resignación ante hechos lamentables de la vida pasada.
Un día Lüzbel entró en el rincón de Dios para que éste le dejara un libro sobre mocasines de esparto, y se encontró con algo terrible: un plan detallado por escrito de la creación de un mundo con inmensos placeres y posibilidades de libertad y omnisciencia pero en el que los seres que los disfrutaran serían ampliamente castigados al morir. Adjunto al documento aparecían unas propuestas de creación de casas de apuestas en las que se invertirían grandes sumas de almas (moneda anterior a la peseta debe ser) apostando el número de castigados al año. Aquello a mi amigo le pareció aberrante: la creación de una nueva especie únicamente con el fín de verla sufrir ante placeres que implicaban su eterno tormento, quedándole claro la naturaleza sádica del Todopoderoso. Y todos los ángeles se estaban dejando las plumas en esa gigantesca mentira, creyendo construir un Universo de Amor y Justicia. Con una trompetilla de querubín se subió a una nube, y se puso a contar lo visto a los demás ángeles.
Algunos le creyeron. Otros muchos no. La propaganda era el fuerte de aquel Gran Constructor del Universo. Lüzbel consiguió ser el primero de todos los que alguna vez han cuestionado el sistema y a sus administradores.
Un poco cansado por la lenta metabolización por parte de mi hígado de todo lo que me había bebido sin pensar esa noche, le dije a mi amigo que como acabó la cosa, sin ánimo de ofender. Sin gran sorpresa contestó que acabó con una gran sentada pacífica y una manifestación en el Cielo pidiendo el fin de aquella monstruosidad, acabó con el más estúpido y violento de los Arcángeles (un tal Miguel) dando mucha estopa en nombre de Dios y acabó con todos los manifestantes expulsados del Cielo para siempre, y sin indemnización, que a razón de 45 días por año trabajado, habiendo currado 500 años le hubiese salido a Dios por otro Cielo, más o menos.
"Mi deambular ha sido largo y no muy productivo. Fui el primer rebelde y no hay cultura que no tenga un sinónimo de mí como algo perverso y malvado, cuando me rebelé contra el mismo creador de un Universo injusto y cruel, iniciando así la Rebelión Suprema. Sólo Espartaco pudo acercárseme en la magnitud de lo que pretendía, cuando se rebeló contra Roma. Luché por el Hombre, no contra él" decía mirando al vacío.
Desde ese momento creí necesario hacer algo más que darle 20 euros para que me dejara en paz y se cogiese un taxi a su casa, así que me comprometí a hablar con él de vez en cuando y exponer por escrito sus opiniones sobre la actualidad o sobre lo que le pasó en su anterior empresa. Lüzbel parecía divertido ante mi propuesta, y con una mirada fruto de haberse bebido hasta el agua de los floreros me dijo que le parecía lo correcto. A cambio él me enseñaría a, estando mi juicio nublado por completo por mi nulo autocontrol ante una barra de bar, vomitar en otro sitio diferente a mis zapatos.
Así pues, me nombró Voz del Portador de Luz, dispuesto a plasmar por la red lo que siempre quiso contar y/o comentar de las cosas que acontecen por estos mundos de Dios (y nunca mejor dicho).
Desde el Infierno...
|
|
|
Post blasfemado el 13 de Noviembre, 2005, 0:00.
Tipo de Pecado del Post: Miscelanea Abisal.
Comentar |
Referencias (0)
 1.- Me encantan los Troll. Esto puede deberse a jugar demasiado a juegos de rol, pero bueno. Les adoro. Por ello si alguna vez tengo el honor de tener algún troll, en vez de enfadarme o ignorarlos, les pondré nombre y les invitaré a quedarse en casa, para cuidarles y asegurarme de que crecen fuertes y vigorosos. Los nombres los adjudicaré por orden de llegada, siguiendo esta lista por orden: Amatheus, Chiringho, Cuchiflah, Berbereich, Rescenvintando, Tutatore, Mochiñate, Pinchastre, Gayofeich y Santurcianiano.
2- Aquí nadie borra nada, a no ser que el autor del comentario lo pida. Los Troll pueden sentirse en casa: ¡aquí nadie les va a reprender, muchachos! Eso sí, de vuestro bautizo (con vino de la Ribera del Duero y entonando mientras el "Simpathy for the Devil" de los Rolling Stones) y posterior cuidado no os libra nadie. Mientras tanto, a mi me encanta que la gente se retrate ella misma.
 3- Se agradecen los comentarios tocapelotas que muestren mis incoherencias, contradicciones y majaderías varias. Cuanto mas se me expongan a la luz, con mas fuerza podré negar mis defectos y síntomas neuróticos, acortando así mi viaje al Reino del Perfecto Tarado Desbocado.
4- Agradezco toda sugerencia sobre el mal funcionamiento del blog o sobre cosas que podrían mejorarse. No es que vaya a hacerlas caso, pero desde luego me producen la sensación de que la gente me toma en serio, y eso me hace sentir una sensación tan placentera como notar las burbujas de la gaseosa corretear por mi tubo digestivo en verano.
5- Del mismo modo se entienden las desviaciones alegres respecto al tema expuesto en el post, el sacar temas que no vienen a cuento y el lanzar acusaciones baratas al autor del blog o a los comentaristas de los post. Aclaro que decir que se entiendan no quiere decir que se aguanten: cualquiera aficionado a llamar "hijo de puta", "gilipollas" , "x de mierda" y similares a quien sea, será reprendido ipso facto. En caso de reincidir, la IP se pondrá en cuarentena.
 6- Aunque yo parezca estúpido, demagogo y cause horrores mi pretenciosidad llena de vacio, quiero recordar el dicho famoso: "La virtud del diablo permanece siempre oculta". En mi caso está tan oculta que está por encontrar. ¿Qué podemos esperar de un socialdemocrata-anarquistoide-amigo de nacionalistas e independentistas varios-amigo de la antiespaña-ateo-lector de comics-viejo jugador de rol y videojuegos-republicano-masón-perteneciente a la Iglesia "Alan Moore es Dios y V su profeta"? Pues eso, que de entre todo el batiburrillo algo bueno habrá.
Por pura estadística.
|
|
|
|
