Alojado en
|
Diciembre del 2005
|
Post blasfemado el 30 de Diciembre, 2005, 19:56.
Tipo de Pecado del Post: Política y demás pactos con el diablo.
Comentar |
Referencias (0)
El último avance de resultados del CIS nos ha regalado toda una serie de titulares, columnas y opiniones en editoriales en los diversos medios. En este caso se centraba en el tema de la inmigración, segundo de los problemas principales para España según los encuestados.De lo que he leído y oido parece ser que estos resultados de la encuesta nos hablan de un problema real de la gente, que el gobierno de ZP debe tomar por los cuernos, tomar medidas importantes con el tema de la inmigración, sin que nadie por ello pueda llamarle racista, ya que es una demanda ciudadana importante.Estudio del CIS: http://www.20minutos.es/data/adj/2005/12/29/63.pdfSiempre que sale en los medios un nuevo tema por el que preocuparnos yo siempre me pregunto: ¿ quién decide que este es el tema más importante que nos preocupa a todos? ¿y porqué este dicen que preocupa más y no el otro?
Leer el resto del sacrilegio...
|
|
|
Post blasfemado el 25 de Diciembre, 2005, 13:40.
Tipo de Pecado del Post: Demonios Personales.
Comentar |
Comentarios (1) |
Referencias (0)
Por mucho que lo quieras, determinadas cosas que no hacen más que repetirse no
pueden dejar de sorprenderte. Pero no porque no te las esperes, sino porque
juegas a tomártelas como algo sorprendentemente divertido para no sentirte muy
mal.
A mí esta reacción me la provoca la Macroeconomía, y sus noticias del
“crecimiento” de la economía española.
Una de las grandes deficiencias de los
sistemas educativos por los que hemos pasado todos es que nuestros conocimientos
sobre las grandes cifras son muy lamentables. Algunas pinceladas en Historia,
poco más.
De lo que si sabe cualquiera es de la microeconomía, es decir, de
lo que pasamos a diario con nuestros sueldos y los precios.
Teóricamente hoy
estamos mejor económicamente que hace 8 años, 12 años, 16 años. No sé de
Macroeconomía, pero parece ser que hoy este país mueve mucho más dinero. Ahora,
¿de quién es ese excedente?
Mi padre, sindicalista, se desencantó muy pronto
del PSOE y de los sindicatos en cuanto empezó a gobernar González. De sus
negociaciones con el PSOE terminó renegando de ellos como partido obrero para
siempre. Y me dijo algo que es difícilmente rebatible: “la generación que
nacimos en los 50, nos casabamos, sólo trabajaba el hombre, con un sueldo pagaba
casa, coche, mantenía a la esposa y tenía dos hijos. Pensábamos que con la mujer
trabajando, la vida de los trabajadores debería ser mucho más holgada, pero no
ha sido así...”
De hecho para tener el nivel de vida (casa, coche, algún
crío) de antes era necesario un sueldo (normalmente solo era del hombre de la
casa) y ahora necesitamos dos. Y de hecho, incluso con dos sueldos, la gente
está cada vez más endeudada, como se nos dice cada dos por tres desde órganos
nacionales e internacionales. La vivienda ha caído como una losa y es central en
el debate, pero las dos preguntas que me reconcomen siempre son:
Si ahora
el país es más rico que hace 10-15 años...¿cómo es que las nuevas generaciones
venimos necesitamos dos sueldos para hacer lo que antes sólo se hacía con un
sueldo, cuando éramos más pobres?
Si somos más ricos, ¿cómo es que la mayoría
de la gente está más endeudada y lo está más tiempo teniendo dos sueldos por
casa, y cuando éramos más “pobres” la gente necesitaba endeudarse menos y menos
tiempo con un solo sueldo para tener lo mismo?
Lo que me lleva a pensar
que es una minoría de este país la que se ha hecho MUY rica en estos años
gracias a chollazos como la vivienda (entre otras cosas). No es nada nuevo, ya
lo sabemos todos. Pero lo que sí es terrible es pensar que son ellos los que han
crecido. La mayoría de la población está endeudada de por vida, vive en casas
que no serán suyas de verdad hasta dentro de 30/35 años y durante este tiempo no
pueden “crecer”, sólo pagar deudas.
De la mayoría que nos endeudaremos para
pagarnos una casa no viene el crecimiento, porque estaremos pagando deudas y
viviendo por encima de nuestras posibilidades reales de adquisición años y años
y años. (con el peligro que esto conlleva)
¿Entonces?
Entonces nos
encontramos con que somos tontos porque hoy el supermercado tiene yogures de
papanga de las Islas Pago-Pago, signo de que el mercado cuanto menos se
interviene más te beneficia (aunque tú no lo entiendas), y de que te quejas
porque eres un rojo resentido, y no agradeces al sistema el trabajar no menos
horas que tu padre, el que tu novia trabaje no menos horas que su padre, para
conseguir juntos lo mismo que cualquiera de vuestros padres por separado, con
una inestabilidad laboral que no han conocido ninguno de vuestros dos
progenitores juntos.
Sí. Realmente nos hemos enriquecido mucho la mayoría...
|
|
|
Post blasfemado el 21 de Diciembre, 2005, 18:30.
Tipo de Pecado del Post: Política y demás pactos con el diablo.
Comentar |
Comentarios (1) |
Referencias (0)
Cuando mi cuerpo tenía una proporción de grasa bastante menor estuve en un equipo de fútbol sala. Eramos bastante malos, la verdad, y perdimos la mayoría de partidos. Las discusiones de porqué perdíamos tanto se basaban en la ley-fuerza "el que más grita tiene más razón", y siempre la culpa la tenían los otros. Lo mejor fué un día que uno, cuando le dijimos que se estaba pasando mucho cuando decía que él era el único bueno de equipo y que el resto eramos "patanes sin cojones" (literal) , nos dijo: "Eh, yo tengo libertad de expresión, no podeis criticarme"
Era divertida la cosa: nos había insultado (patanes sin cojones en cualquier civilización conocida con una expresión equivalente supongo que se interpreta como insulto), pero los que violabamos la libertad de expresión eramos nosotros, cuando le dijimos que se pasaba con nosotros. No entendía que "libertad de expresión" es que cualquiera te puede criticar, pero no atentar a tu honor. (insultar, vaya).
Leer el resto del sacrilegio...
|
|
|
Post blasfemado el 12 de Diciembre, 2005, 17:43.
Tipo de Pecado del Post: Arte Hereje y No Sacro.
Comentar |
Referencias (0)
He visto el documental "Viva Zapatero" de Sabina Guzzanti, cómica italiana que sufrió la retirada de su programa de parodias políticas en extrañas circunstancias, y sobre lo cual habla en el documental, para luego hablarnos de los medios de comunicación en Italia, Berlusconi y las vergonzosas facilidades que le dió la izquierda cuando estuvo en el poder para que acaparara todo después.
Es una interesantísimo documento sobre un debate suscitado desde hace tiempo debido al modo de hacer periodismo del principal valedor de la cadena obispal: cuales son los límites de la libertad de expresión.
Y no, no sale Zapatero.
Leer el resto del sacrilegio...
|
|
|
Post blasfemado el 5 de Diciembre, 2005, 12:44.
Tipo de Pecado del Post: Política y demás pactos con el diablo.
Comentar |
Comentarios (1) |
Referencias (0)
Cuando creíamos haber perdido toda esperanza han venido a salvarnos nuestros
amados protectores.
El PP celebró ayer sábado 3 de diciembre de 2005 una
concentración para homenajear la Constitución. Según ellos era un acto de
homenaje a esta Carta Magna sin más intención, e independientemente de que sea
así o no creo que hay al menos tres puntos en la intervención que tuvo Rajoy que
me parecieron sintomáticos de la permanente actitud de olvido histórico y
contradicción pasmosa de la que son fruto sus postulados políticos.
Y por
último comentaré una declaración escandalosa que nos revela la "democracia" que
realmente parece gustarle a Rajoy.
1) Declaraciones de las Patadas a la
Historia:"Estamos aquí para renovar nuestro compromiso con la Constitución, con
la democracia y con el régimen de libertades que establecimos en 1978. Nadie nos
regaló nada. Ni lo heredamos ni nos lo impusieron" "Es la primera vez que en
España hemos hecho una Constitución entre todos" " Fruto importantísimo de
nuestra Constitución fue la Monarquía española restaurada en la figura de Juan
Carlos I" "
Nos arrolla Rajoy con su conocimiento de la Historia, pero
cabría preguntarse si ha hablado con los integrantes de AP cuando se debatía la
Constitución. Aunque Fraga fue uno de sus padres, la postura del partido fue
clara: No a la Constitución. AP no estableció nada, no colaboró, votó en contra
de la Constitución actual, por lo que ahora se erija el PP en uno de sus máximos
defensores es divertido, y más lo es el hecho de que se crean que la apoyaron en
su momento.
Cabe destacar que también nos quieren hacer creer que la
Monarquía la restauró la Constitución, apoyada esta por el pueblo español. Mira
que yo juraría haber visto documentales en los que el Rey Juan Carlos era
nombrado sucesor del régimen franquista y este daba un discurso avisando de que
mantendría los principios del "Movimiento". Restaurar la Monarquía fue algo que
decidió Franco, que luego se confirmó en la Constitución en una de las muchas
contrapartidas entre izquierda y derecha para hacer una Constitución que no
cabreara demasiado a nadie. Pero el Jefe del Estado que hubo desde que murió
Franco (y no había mucha Constitución entonces) fue Juan Carlos. La Constitución
no restauró nada. Esto es un burdo intento de desligar el rey de la decisión de
Franco de ponerle al mando. Que luego lo hiciese bien o mal es otro debate, pero
el que le puso fue él.
2) Declaraciones que Contradicen lo siempre
apoyado por el PP:
"No escucharemos las voces de quienes pretenden que España
se convierta en algo distinto de lo que quiere la inmensa mayoría de los
españoles" "No defendemos la Constitución con la boca pequeña. La defendemos
para que se aplique. Ni aceptamos ni aceptaremos que la Constitución se
convierta en apariencia" "Hay españoles a los que se quiere condenar al
silencio, por razón de sus ideas, y que han perdido la tutela del
Gobierno"
Me parece fantástico que el PP se decida a evitar que "España
se convierta en algo distinto de lo que quiere la inmensa mayoría de los
españoles". Es estupendo. En ese sentido hay que celebrar que el PP por fín se
decida a abandonar políticas que construyen una España que no quiere la mayoría
de los ciudadanos, y entonces supongo que en los próximos días pedirán perdón
por lo de la guerra de Irak (90% en contra), retirarán el recurso de
inconstitucionalidad contra la ley de matrimonio homosexual (dicha ley incluso
en encuestas del ABC tiene el apoyo de la mayoría) y se mostraran dispuestos a
que la Iglesia se financie sola y que el Estado deje de ayudarles (ya que
aproximadamente solo el 30% marca la casilla de la Iglesia, por lo que deducimos
que la mayoría, el 70%, apoyo a la Iglesia no le dan, así que habrá que evitar
que España apoye a la Iglesia, como no lo hacen el 70%). En ese sentido hay que
decir que evitar que España vaya por donde dicen solo una minoría es admirable.
Bravo.
También defienden la Constitución para que se aplique, para que no sea
una apariencia. Eso es del todo cierto y no hay mas que ver el mercado
inmobiliario para darse cuenta de cómo han luchado para evitar la especulación,
como dice la Constitución. Supongo que en su defensa integra de la Constitución
la próxima manifestación del PP será para apoyar los privilegios fiscales de
Euskadi y Navarra frente al resto de autonomías que consagra la Constitución (
Los derechos forales se reconocen en el título 8 por ejemplo... digamos que es
un poco contradictorio con lo de que no puede" haber privilegios económicos y
sociales" del artículo 138, título VIII también)...
Y la siguiente para
recordar que los partidos políticos deben regirse por principios democráticos,
como bien pone en la Constitución y bien aplicó Aznar con el "dedazo" a
proclamar comandante en jefe del PP a Rajoy. Están de un constitucionalista que
no caben en sí.Además quieren apoyar a los españoles que se les quiere callar
por sus ideas. Eso es estupendo. A ellos desde luego no les pasa, porque tienen
a la COPE, el ABC, la Razón, Libertad Digital y demás, que llevaron en letras
grandes y con muchas páginas y minutos esta concentración. Pero es de agradecer
que se refiera los españoles que creemos en la Republica, a los que se nos
ignora por defender algo al menos igual de democrático que la monarquía (si no
más). En ese sentido la Manifestación a favor de la Republica que habrá en
Madrid el martes no me cabe duda de que tendrá el apoyo de Rajoy, la COPE, el
ABC y toda la tropa adjunta, defensores todos de las minorías que no tiene
altavoz mediatico y que son incomodas para el poder establecido. Gracias
Rajoy.
3) Declaraciones de Defensa de lo que antes era Lo
Peor:
"El Estado de las Autonomías ha servido para articular la Nación y
para que la gente se ocupe mejor de sus problemas. Esto es más justo, es más
eficaz, permite un mayor control y un mejor servicio al interés
general"
Mira que me alegro de nuevo, porque cuando hablas con gente que
vivió la Transición todos te hablan de lo insistente que se fue desde la derecha
que el Estado de las Autonomías era el fin de España, que eso no aguantaría ni
un año en pie, que no tardarían las comunidades en ser estados independientes,
el inicio de un montón de reinos de taifas que se morirían en el hambre y la
pobredumbre... y hoy, más de veintitantos años después aquí seguimos. Hoy, de
hecho, les encanta, les parece la repera. Han tardado veinte años, más o menos,
pero les ha entrado en la cabeza. Dentro de otros veinte aceptaran lo de los
homosexuales y serán fieles defensores del Estatut que aprueben ahora en 2006,
diciéndonos cómo Piqué estuvo involucrado en él, y como el PP lo apoyó.
En el
fondo siempre he creído que el PP, a pesar de que quieren dar una imagen de
fortaleza, seguridad y firmeza, son gente muy miedosa y que les espanta todo
cambio, por mínimo que este sea. Me recuerdan el típico vecino que no quiere
pintar la casa a ver si por cambiar eso se va a derrumbar.
4) Y la
declaración escandalosa: esta se lee en la pagina 8 de El Mundo, penúltimo
párrafo de la tercera columna, número del 4 de diciembre de 2005, y es otra
declaración de Rajoy:
" Rajoy pidió que la Constitución extienda su
amparo a todos los españoles menos a los que-dijo en relación a ETA- se han
ensañado contra la democracia, contra la libertad y contra la vida."
Es
decir, que a los etarras no tenemos que aplicarles el estado de derecho, ni las
garantías procesales, ni la aplicación de un juicio justo, ni la garantía de que
no se les va a torturar o ejecutar. Porque eso implica que alguien no tenga
amparo de la Constitución: no te asiste ningún derecho, ninguna protección ante
el abuso del Estado, no tienes derecho a queja ni a tener abogado ni a
nada.
El amparo de la Constitución lo tienen TODOS, sean buenas personas o
no, asesinos o buenísimas personas. Eso es lo que implica la democracia y la
justicia. Si no se le aplica a todos esa no es la democracia de la que tanto se
les llena la boca. Si no se le aplica a todos tenemos lo que había exactamente
antes de la Constitución...
|
|
|
|
