Cuando mi cuerpo tenía una proporción de grasa bastante menor estuve en un equipo de fútbol sala. Eramos bastante malos, la verdad, y perdimos la mayoría de partidos. Las discusiones de porqué perdíamos tanto se basaban en la ley-fuerza "el que más grita tiene más razón", y siempre la culpa la tenían los otros. Lo mejor fué un día que uno, cuando le dijimos que se estaba pasando mucho cuando decía que él era el único bueno de equipo y que el resto eramos "patanes sin cojones" (literal) , nos dijo: "Eh, yo tengo libertad de expresión, no podeis criticarme"
Era divertida la cosa: nos había insultado (patanes sin cojones en cualquier civilización conocida con una expresión equivalente supongo que se interpreta como insulto), pero los que violabamos la libertad de expresión eramos nosotros, cuando le dijimos que se pasaba con nosotros. No entendía que "libertad de expresión" es que cualquiera te puede criticar, pero no atentar a tu honor. (insultar, vaya).
Siempre me acuerdo de este chico cada vez que la COPE nos sorprende con otra campaña relantandonos cómo ellos pueden insultar de modo barriobajero a quién sea (el "patanes sin cojones") pero en cuanto alguien se mete con su modo de hacer "periodismo" es que se viola la libertad de expresión.
Me consta además que dicen ser defensores para la guarda de la fé constitucional, por lo que supongo que se la han leído. Por ello recordaré que, como dice el articulo 20 (el que habla de la libertad de expresión) dice en su punto 4: "Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que los desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y la infancia". Es decir, uno de los límites de la libertad de expresión es "el derecho al honor".
A modo de ejemplo mostremos 4 de las muchas cosillas parecidas a esta de mi futbolista amigo escuchadas/leidas en la COPE y Libertaddigital:
1) El gobierno español sólo habla con terroristas, homosexuales y catalanes, a ver cuándo se decide a hablar con gente normal.-La mañana (13/06/2005), Federico Jiménez-Losantos.
2) En Cataluña los terroristas mandan.La mañana (01/07/2005), Federico Jiménez-Losantos.
3) http://www.libertaddigital.com/php3/opi_desa.php3?cpn=13934
29 de Noviembre de 2005 Losantos
Ezker Batua, que es Izquierda Unida, o Izquierda Unida, que es Ezker Batua, es una fuerza política que trabaja activamente por la destrucción de la nación española y del régimen constitucional. Si, pese a todo esto, Zapatero sigue pactando con Llamazares, es como si Aznar pactase con Tejero o con los skin-heads. No un acuerdo dentro del sistema, sino un apaño, un arreglo alegal y de tinte mafioso con los enemigos del sistema. Güemes debería matizar, endureciéndola, su frase contra Izquierda Unida y su socio el PSOE. Y la justicia española debe empezar ya a perseguir a los que, como el PNV e IU, están abiertamente a favor de los terroristas y en contra del Estado de Derecho.
4) 26 octubre
Losantos
P- Los medios catalanes han sacado un libro que se titula "las barbaridades de la Cope contra Cataluña", o algo así. También hay un programa por la mañana que se dedica a analizar las tertulias. ¿No ha pensado hacer lo mismo con los programas de TV3, por ejemplo, es decir, crear un apartado donde se comenten las manipulaciones de otros medios??
Losantos- Bueno, no me asomo a la basura porque hiede, pero el otro día no sé quién sacó el librejo de marras y uno de la COPE que se había oído las cuatro horas de programa en que decían que había dicho yo no sé qué, nunca se había dicho. Son basura totalitaria.
En las tres primeras dice que los homosexuales y los catalanes no son normales, que los que mandan en Cataluña (es decir los elegidos por la gente que vive allí en algo llamado elecciones) o son terroristas de acto o delegados y a que IU o el PNV deben aplicarseles estatus de asesinos. Todo esto son graves transgresiones al derecho al honor. Porque si algo fuese cierto, por ejemplo que IU o el PNV apoyan expresamente el terrorismo...¿cómo no presenta denuncia por apología del terrorismo contra IU y el PNV? Porque si lo sabe y tiene pruebas para decir esto (Porque no puede imputarse un delito a alguien sin pruebas en un estado de derecho, ¿no?) y no lo denuncia está colaborando con la estrategia de ETA... y si no tiene pruebas, está sobrepasando el límite de la libertad de expresión según la Constitución...
Y la última es el "yo tengo libertad de expresión, no podeis criticarme". Yo puedo llamar asesino a quien quiera, haciéndo silencios para darle dramatismo. Pero en cuanto dos o tres reunen mis ocurrencias en un libro, para criticarme, pues eso es totalitarismo.
Si yo critico es porque soy el único bueno. Si me criticais vosotros me coartais la libertad de expresión. Conclusión: vosotros, en cuanto no digais lo que yo, sois totalitarios. Yo poseo la libertad de expresión, vosotros no. Como toda propiedad privada es del que la compra.
Y quién va a poder pujar mejor por lo que sea que una empresa propiedad del Opus Dei.
Porque lo que subyace a esta actitud es la esencia de la derecha eterna: La libertad de expresión es como cualquier otro producto, y como yo tengo mucho capital detrás tengo a muchos comentaristas/mamporreros en nómina, y puedo repetir más mis mensajes. Más libertad de expresión. Si alguien me critica no tiene derecho, es como si quisiera robarme algo que he comprado, con todo lo que me ha costado montar el chiringo.
Como otras muchas cosas, no nos entenderemos con los feligreses de Federico. Para ellos la libertad de expresión es como el petroleo. Se compra, se vende, se guarda para cuando la necesite en el futuro... y por supuesto se intenta acaparar todo lo posible, no vaya a ser que otro nos haga la competencia y nos chafe el negocio...
Lo dicho: que se están pasando...
|
