 Nos sorprendía Isabel San Sebastián ayer en el programa de Maria Teresa Campos con una afirmación sorprendente. Decía que en caso de aplicarsele a Parot, terrorista etarra, la acumulación de condenas, saldría en 2009. Como Parot mató a 82 personas, y cumplirá 20 años en la cárcel, entonces cada asesinato saldría a 3 meses de cárcel. Que es una injusticia, vaya. Parece que este razonamiento tiene éxito.
Hoy ha llamado una señora al mismo programa, cuyo padre murió a manos de ETA. Preguntaba que si ella mataba al asesino de su padre le caerían sólo 3 meses.
Comprendo el dolor de esta señora. Y detesto la demagogia de Isabel San Sebastian.
Su razonamiento es de los más demagógicos que puedan hacerse. Se dice que no es justo que se pague 3 meses por asesinato. Parece que este elemento fue condenado el 29 de enero de 1992, según medios poco sospechosos de ser izquierdosos. De 2009 a 1992 van 17 años. 17 años son 6205 días. 6205 días entre 82 muertos nos dan 75 días por muerto. Y esto en el caso de que saliese el 29 de enero de 2009. Hasta donde yo sé, tres meses son más o menos 90 días. Pero es que a lo mejor los meses de Rajoy o Isabel San Sebastian son más cortos, por aquello de la austeridad clásica de la derecha en contraposición con lo despilfarrador de la izquierda.
Pero entonces tengamos a Parot hasta 2034, que es la fecha de salida de este asesino de prisión si no se aplica la acumulación de condenas. De este modo le tendremos un total de 42 años. 42 años son (aproximadamente) 15330 días. 15330 días entre 82 muertos nos dan 186.9 días por muerto. Esto son unos 6.23 meses por muerto.
Parece que es esta segunda opción (la de que no salga hasta 2034) la que más les gusta a una buena parte de los periodistas conservadores, alegando lo de "que horror: 3 meses por muerto". La pregunta es: ¿es menos horror 6 meses por muerto? ¿porqué es escandaloso y una nueva cesión a ETA que cumpla 3 meses por muerto y es respetar a las víctimas y ser inflexible con el terrorismo que cumpla 6 meses por muerto? La señora de la llamada podía volver a llamar en 2034 a decirnos que si ella mata al asesino de su padre se le meterá sólo 6 meses en la cárcel, porque sólo ha matado a uno.
Esta posición es incoherente y ridícula, además de ir en contra de los principios de la Constitución, al sostener que el fin de nuestro sistema penal debe ser castigar (cuando en el Artículo 25 pone claramente: "Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados"), y no reinsertar.
Luego se puede dar un paso más, como hizo Isabel San Sebastián después de soltar lo de "3 meses por asesinado": decir que es mucho más justo para estos casos la cadena perpetua.
Si seguimos el razonamiento por el cual es injusto que salga este "individuo" en 2009 (la ratio "asesinados/año"), vamos a ver que pasa con la "justicia" en la cadena perpetua.
El tal Parot nació en 1958. Tiene 48 años. La gente suele vivir en torno a 75/80 años (aproximadamente). Supongamos que, por aquello de "mala hierba nunca muere" tiene una larga vida. Pongamos que muere con 90 años.
Si dividimos el tiempo que se pasaría en la cárcel, desde el día de la condena en 1992 hasta 2048 (cuando moriría a los 90 años) van 56 años de cárcel. 56 años son 20440 días. 20440 días entre 82 muertos nos da 249.2 días por muerto. Es decir, 8.3 meses por asesinado.
¿Esto es lo justo? ¿3 meses es una infamia y 8 meses es justicia?
¿Me he perdido algo?
Quizás sí. Me he perdido que nos quieren presentar como racional y ético algo que no lo es. Quieren alentar la natural indignación que nos provocan los asesinatos de unos iluminados para convertirla en una demanda de venganza, para poder justificar iniciativas represivas futuras. Y que parezca que somos el pueblo el que las pide, claro está.
Y yo entreteniendome con los numeritos...
|
