Me he encontrado que una cosa llamada Grupo de Estudios Estratégicos (que aparece en Libertad Digital) defiende la existencia de Guantánamo aquí.
Esta defensa de algo tan repugnante por parte de gente que no es precisamente estúpida o poco leída es algo habitual y terrible. Me ha recordado una columna en El Mundo de David Torres, que llamó "Los Listos Útiles". Quisiera reproducir parte de ella y luego hablar de estos "Listos Útiles":
"Tengo varios amigos que apoyan sin reservas la intervención de Irak. Básicamente, la consideran una acción humanitaria, destinada a suprimir a un tirano y a llevar la democracia a un país torturado. Son, fundamentalmente, gente inteligente, bondadosa, culta y con criterio propio. Hablan del neoliberalismo y neoconservadurismo como la nueva panacea, el Santo Grial que la Humanidad lleva buscando desde que el mundo es mundo.
Esto no es extraño. Todas las épocas, todos los sistemas, todas las utopías han tenido su masa de borregos y sus alegres pastores dispuestos a llevarlos al matadero. Es cierto que también andaban por ahí unas cuantas ovejas negras empeñadas en balar a contracorriente, pero a ésas nunca nadie las hizo caso, excepto cuando ya era demasiado tarde. En pleno estalinismo, la flor y nata de la intelectualidad europea comulgó con ruedas de molino con tal de savalguardar la utopía comunista. Al regresar de un viaje de la URSS, a Bernard Shaw, que no era precisamente ciego ni tonto, le preguntaron por la hambruna a millones de personas. Respondió con su humor habitual: <<Pues yo he comido muy bien>>.
En un libro aterrador, Koba el temible, Martin Amis explica la mentira en que la gran mayoría de los escritores ingleses -empezando por su propio padre- vivían respecto a los horrores del sistema soviético. Cuando Solzhenitsyn publica Archipielago Gulag, la izquierda europea considera el libro mera propaganda. Quizá por eso mismo, la literatura occidental todavía no ha terminado de asimilar los Relatos de Kolyma, de Varlam Shalamov, una obra maestra de la narrativa del siglo XX y tal vez el equivalente literario al legado sinfónico de Shostakovitch.
Los listos útiles siempre han servido a los tiranos más aún que los tontos: limpian las huellas de sangre y se tapan la nariz, ojos y boca cuando hace falta. Los listos útiles que ahora escriben a toro pasado del comunismo y los intelectuales que besaban el culo a Stalin son los mismos que ahora limpian el trasero apestoso de Bush y las inmundas letrinas de Rumsfeld. Para ellos Auschwitz, Kolyma, Abu Ghraib, son casos aislados, detalles sin importancia. Son los mismos que cerraban los ojos ante las estrellas de David cosidas a ciertas solapas quienes ahora no ven nada malo en la creación de una nueva categoría jurídica inventada ex profeso para etiquetar a los parias de Guantánamo (...)"
Es evidente para cualquiera que el nivel de horror y muerte de Kolyma o Auschwitz no es comparable con Guantánamo en número de muertos o torturados. Lo que quiere decir el autor no es que sean horrores equivalentes, está explicando que todas las utopías (la mal llamada "neoliberal" lo es) necesitan de gente inteligente y bienintencionada que esté dispuesta a disculpar los excesos asquerosos o barbaridades (cada uno en su nivel de horror, pero todos igual de rechazables) de su sistema favorito. Necesita Listos Útiles. Gente que disculpa los asesinatos, torturas y humillaciones cometidos por su sistema político favorito, llamándolo "excepciones" o "propaganda capitalista/izquierdista" (según proceda).
¿Porqué pasa esto? Porque todas las utopías son irrealizables. Lo era el Comunismo. Lo es el "Neoliberalismo" (nunca he comprendido que tiene de nuevo, pero bueno). A la hora de llevar a la práctica estos sistemas políticos no quedan igual que en el papel. A la hora de la verdad no es el pueblo ruso el que manda en la URSS: termina siendo Stalin el único que manda, supervisa y ejecuta a quien le place, purgando filas de un extremo a otro de Rusia (que ya son extremos, anda que no se esforzó el guache). A la hora de la verdad EEUU, defensor de la democracia, crea cárceles en Guantánamo o mantiene otras en Irak o en países del Tercer Mundo en las que violan muchos de los derechos de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, base de toda Democracia . ¿Porqué no salen igual las cosas? Porque ningún sistema político es perfecto en todo, porque son concebidos y puestos en practica por seres humanos, imperfectos por definición.
En este punto, cuando surgen las contradicciones de todo sistema político, es cuando hay una bifurcación entre sus simpatizantes.
Por un lado están los que siguen creyendo en la base del sistema, pero que critican sus excesos, viendo que no todo es perfecto en la aplicación de la teoría, y que sería bueno cambiar ciertas ideas o normas para mejorar (Son los casos de gente como Trostky o Stiglitz).
Por otro lado están los que no quieren reconocer que han apoyado algo abyecto y sucio, y que prefieren creer que si critican a su sistema político perfecto es porque los críticos odian "a la clase trabajadora" o "a la libertad" (son tantos...). En el fondo estas personas, muchas de ellas inteligentes y buena gente, tienen un grado de identificación tal con esa Utopía que son incapaces de criticar la aplicación práctica de sus ideas. Porque sería como renunciar a lo que son como personas. Se creen que criticar sus ideas es renunciar a ellas, ponerse del lado de sus enemigos, negarse a sí mismos como personas. Son personas rígidas mentalmente, que si se cambian de bando no es porque sean flexibles y acojan las críticas: es porque han encontrado una Utopía más poderosa o influyente en lo militar, económico o político en el mundo real. Así su Utopía, su identificación como persona, tiene más posibilidades de sentirse arropada por la corriente dominante política. Es un acto de buscar afirmación personal,a través de la identificación política. Por eso ahora la transición suele ser del Comunismo al Neoliberalismo, y no al revés (Ya se verá cuando China siga avanzando como empiezan a surgir partidarios de su modelo...al principio pocos. Luego más, y más, y más...).
Son como un padre que no regaña a su hijo cuando hace algo mal, echando la culpa a profesores, compañeros de clase del niño o familiares, por no comprender lo maravilloso que es su niño, aunque éste les pegue, les muerda o les insulte repetidamente. No quieren reconocer los defectos de su hijo. Porque creen que reconocerlos sería no querer a su hijo.
Y claro, así sale el niño,que te mete en Guantánamo sin juicio, abogados y con un estupendo pijama naranja. Bueno, bien mirado, el pijama no es tan feo. Al final van a tener razón con que eso de Guantánamo no es tan terrible: alguien capaz de regalarte ese pijama tan chulo seguro que no te trata mal.
Si es que somos unos quejicas los que no somos listos ni útiles...
|
