Hace algunos años en la facultad de Psicología me enseñaron lo que era el análisis de varianza. Basicamente aprendíamos a analizar la enorme cantidad de respuestas que puede dar un ser humano, aprendíamos cómo usar las matemáticas para fundamentar la variabilidad humana y separarla de las extrañezas que terminamos denominando "trastorno".
Nos explicaron que el análisis de varianza, el método para analizar lo anterior, se basaba en medir los efectos de las variables a estudiar en la respuesta o conducta objetivo. Era la Varianza de los Factores. Pero sólo la influencia de los factores (ser religioso frente a no serlo, por ejemplo) no explicaba del todo la respuesta (el rendimiento en la escuela), había otra parte de la varianza que a mí me parecía, como poco, igual de interesante.
La Varianza Error.
Era toda la demás influencia en el objeto de estudio que no explicaba la varianza de los factores (todas las demás cosas que hacen que seas buen estudiante, aparte de creer o no en un dios). Hubo uno que preguntó: "Pero eso es como un batiburrillo...¿no puede ser que más de una vez la varianza error explique más que la varianza de los factores?". El profesor dijo: "El objeto del científico de hecho debería ser descubrir en qué consiste la varianza error, descifrar el caos".
Me pareció honesto, me pareció revelador. No hay que despreciar la varianza error solo porque no sea tan atractiva como las variables o teoría que nos hemos montado para explicar algo.
Hoy, sin venir a cuento, ya han pasado 3 años de la ocupación de Irak. Zaplana dice que "No vamos a estar toda la vida hablando de la Guerra de Irak". Claro que no. Todas las intervenciones del PP en torno a ese tema son varianza error tomada por malos científicos: no la consideran para nada, es algo que es mejor apartar y desvincular de las elecciones, de las mentiras iniciales (¿alguien se acuerda que todo empezó cuando Bush nos decía que Sadam no dejaba entrar a los inspectores a Irak? ¿alguien recuerda que cuando entraron los inspectores dijeron que Sadam no colaboraba con ellos? ¿y que cuando los inspectores decían que sí colaboraba Bush nos dijo que Irak había colaborado con Bin Laden? ¿y que toda esta cadena la siguieron fielmente los señores del PP?), de las finales y de parte de su derrota electoral.
Las víctimas de Irak siguen y siguen. No hay semana que no haya una cantidad pasmosa de gente que muere de modo violento. Bombas a un lado, bombas a otro, los americanos bombardeando con armas químicas a la población civil...desde luego sin el apoyo español esto hubiese sido más o menos igual, no nos engañemos. El PP no determinó nada en relación al tema "Guerra sí, guerra no". Lo que hizo es dar cobertura económica (insignificante para el gasto global de la guerra) y diplomática a Bush (realmente terrible algunas de las intervenciones de la ministra de exteriores, Ana Palacio, siendo más papista que el Papa en la ONU). Y le dió cobertura moral al asunto en nombre del pueblo español. Eso último es lo decisivo para el pueblo español.
Pero Zaplana cree que no hay que tirarse siempre hablando de ello. Que ellos decidieron en su momento, que ya hubo debate y que seguir hablando de ello no lleva a nada. Porque el tema de Irak es varianza error, ese tipo de cosas cuya influencia ellos creían corta en las elecciones generales del 2000, pero que el terrible atentado del 11-M puso en el recuerdo de muchos, contribuyendo al final a la derrota del PP. Fue varianza error, despreciable, insulsa, poca cosa frente a la macroeconomía de Rato y la lucha policial eficientísima contra ETA.Pero fue lo que les costó la Moncloa. Creer que sus variables favoritas son las únicas que importan. Y lo saben. Saben que en el fondo la guerra les costó muy cara electoralmente, cuando creían que no sería así.
Ahora creen que las prioridades españolas son pactar o no con ETA, la religión en las escuelas, los matrimonios entre homosexuales...vuelven despreciar buena parte del descontento o frialdad que puede sentir la gente hacia Zapatero, y bajo mi humilde opinión, creo que la mayor parte de la varianza error explica más que sus variables explicativas el malestar o el poco entusiasmo de la gente (de la mayoría de la población, no solo la próxima al PP) hacia el PSOE. Y buena parte de ese poco entusiasmo o malestar no lo sabe canalizar el PP.
A este proposito decía un amigo mío que le parecía muy bien lo de traer las tropas de Irak. Apoyaba el matrimonio entre homosexuales y el divorcio rápido. La ley de violencia de genero le parecía muy bien. Incluso se alegró mucho cuando quitaron la estatua de Franco. Pero decía que, en su día a día, todo era más o menos igual. Los pisos seguían creciendo más que su sueldo, los trabajos que había en el mercado eran mal pagados, muchas horas y en puestos por debajo de su titulación. En general todo subía mucho más que lo que ganaba y la gente que conocía trabajaba más horas o las mismas y no ganaba mucho más.
¿La gente le importa mucho esto de Zapatero? Ni idea. ¿La vida en el día a día ordinario y egoísta ha cambiado mucho? Pues en sueldos, pisos, precios y mercado laboral yo no veo que haya cambiado, la verdad. ¿El PP no podría pegar por ahí a Zapatero? Por supuesto que sí. Podría decir que tanto criticar la temporalidad de los contratos pero estamos ahí ahí. Que habría que explicar para qué el Ministerio de Vivienda. Que qué tal la subida de los pisos. Y mucha más gente de la que ahora está contra ellos podría empezar a mirarles con otros ojos distintos, y llegar a no votar al PSOE solo por fastidiar al PP (tema muy interesante que puede terminar decidiéndolo todo en las próximas elecciones: puede que las pierda el partido más odiado por la mayoría, PP o PSOE, más que ganarlas ninguno. Como en este país existiese el voto negativo gobernaría año tras año Labordeta).
Pero no: lo que más preocupa al español medio al levantarse por la mañana, de lo que más hablamos que nos preocupa a los amigos es si ERC vota sí o no al Estatuto y si Zapatero habla con ETA o no. Mira que en el metro, en las cafeterías, en los bares oigo a veces hablar de política. Pero casi siempre de lo mal que está el mercado laboral, de lo caro que se pone todo, del sueldo de mierda que tiene la gente, de lo inestable que está en el trabajo, de los pisos...
Varianza error, varianza error...da igual lo importante que sea. La auténtica prioridad es ETA. Cuando oigas a un amigo hablarte de sus problemas para llegar a fin de mes debemos pensar en la mejor lógica peperiana: "Que raro es este, que le preocupa antes su miserable vida antes que el devenir de Endesa".
Varianza error, varianza error...
|
