Quiero repasar al menos 3 de las sentencias mas repetidas sobre el tema que, a mi juicio, pertenecen a esta categoría...
 
Afirmación 1: "Esto no es una guerra con ETA porque los muertos sólo han caído de un lado"

Desde aquí quiero recordar que ETA surge en la dictadura de Franco, con el objetivo de obtener la secesión de lo que ellos llamaban Euskal Herria del resto de España (y parte de Francia). Y claro, el franquismo hizo lo que hacen las dictaduras y los regímenes que tienen la Declaración de los Derechos Humanos en el baúl de los recuerdos: cuando encontraban a un etarra (o a un sospechoso de serlo) lo torturaban un poco, le metían en la cárcel para que "se suicidara" o le mataban. Así mismo, los etarras mataban lo suyo también.

En la Transición hubo grupitos armados que se dedicaban a matar etarras. En algunos casos se les dejaba hacer desde instancias oficiales (Batallón Vasco Español) y en otros, un poco después, eran directamente construidos desde el aparato del Estado (los GAL). La cuestión es que en plena democracia han existido grupos de ex franquistas y de mercenarios varios que mataban etarras (y lo que ellos creían que podían ser etarras). Y, por supuesto, los etarras no se quedaban atrás en esta pelea para ver quien mataba mas.

El hecho de que no se maten etarras es relativamente reciente. Hasta el último asesinato de los GAL puede decirse que sí caían víctimas por los "dos lados". Y de eso no hace tanto (1987, asesinato de Juan Carlos García Goena, último asesinado por el GAL).

¿Antes era una guerra? No lo sé, en todo caso sí había bajas y torturas por ambos lados. Así pues, lo correcto sería decir: "Desde 1987 las víctimas solo son de un lado". Pero claro, no queda tan bien, y nos obliga a reconocer que durante un tiempo considerable sí hubo bajas entre los etarras, promovidas o consentidas por el Estado Español. 

¿Quiere esto decir que es legítimo que ETA mate? No. Todo el que asesina, llamese GAL o ETA o GRAPO son despreciables y condenables desde la mas mínima consideración de los Derechos Humanos. Pero me repatea que sólo existan unas víctimas (las de la AVT) pero hagamos desaparecer mediante la frase "solo han caído victimas de un lado" a las victimas del GAL y a las de los grupitos tardofranquistas varios que mataban etarras (o lo que pillaran). Y me repatea porque no me parece una desaparición casual: me parece totalmente intencionada...

Afirmación 2: "No hay nada que negociar ni hablar con los violentos"

Esta afirmación es muy repetida también por los partidarios de "la mano dura", como queriéndonos decir que la excelencia de un demócrata viene dada por la no negociación ni toma en consideración con los grupos que se dediquen a utilizar la violencia para alcanzar sus objetivos políticos.

Es algo a tener en cuenta. Pero esa actitud de "manos limpias" me temo que no puede ser coherente con la realidad política. Negarnos a hablar con aquellos que usan la violencia para alcanzar objetivos políticos nos llevaría a dejar de tener relaciones de todo tipo con China, Arabia Saudí o los tropecientos mil países productores de petróleo y gas que se pasan por la piedra a los opositores al régimen dictatorial de turno con bastantes malos modos. Porque sí, fíjese, China mata a la gente que se le opone políticamente. Usa la violencia para alcanzar sus objetivos políticos (seguir siendo una dictadura y que nadie la desestabilice).

Parece que algunos de los mas furibundos partidarios del "no diálogo con los que usan la violencia para obtener objetivos políticos" no ve nada malo en ir a China, ese país que ostenta el record de ejecutados en misteriosas circunstancias. Incluso les parece que hay que tener buenas relaciones con ellos, a la razón de que no aparecieron críticas a Zapatero cuando vino Hun Jintao, presidente de China, a España.

Deduzco entonces que lo que les parece mal es que se negocie o se hable con grupos pequeños que usen la violencia para obtener sus objetivos. Si se hace con una gran asesina como lo es China (en términos comparativos supera a ETA), no pasa nada por negociar con ellos o visitarles. Lo denunciable éticamente entonces es el escaso tamaño de tu infraestructura asesina.

Es lo de siempre: obsesionados con la cantidad y con el tamaño... ¡qué diría Freud!

Afirmación 3: "El Gobierno de Aznar no negoció ni dialogó con los etarras, únicamente se reunieron con ellos para verificar que se rendían" 

He leído este tipo de razonamiento en páginas y blogs aznaristas de pensamiento, obra y omisión. Digo "Fé" en todo su sentido, porque es necesario tener confianza religiosa en Aznar para creer esto.

Me explico.

Según esta versión, durante la tregua de ETA en la etapa del PP, los representantes del gobierno español se reunieron con la banda terrorista (pero...¿no era que reunirse con ETA es un delito?) en Burgos y luego en Zurich, Suiza. Y los representantes de Aznar fueron hasta Suiza para decirles que si se rendían.

A uno le causa curiosidad como puede uno estarse simplemente diciendo "¿Os rendís?" y los otros "No", "¿Os rendís?" y los otros "No", "¿Os rendís?" y los otros "No" .

Durante horas. Sin sondear intenciones ni mostrar que es mejor dejar la lucha armada a cambio de otras cosas.

Sí, cuando se tiene labia pueden alargarse las cosas, pero me cuesta creer que durante horas en dos días esto fue todo: una exigencia de los mandaos de Aznar para que los etarras se rindieran porque sí, y los etarras diciendo que mas bien no. Para eso se podía haber hecho por telefono, ¿para qué tener dos reuniones? ¿querían jugar al "¿Os rendís?-No-¿Os rendís?-No"?.

Es más: si ya en la primera reunión en Burgos con Batasuna solo se reunieron para ver si se rendían hay cosas que no comprendo. Si Batasuna ya avisaba en Burgos que ETA no se iba a rendir, ¿para que fue la delegación de Aznar a entrevistarse a Zurich con ellos? ¿a jugar al "Os rendís-No"?. Si le dijo Batasuna que ETA se rendía, ¿para que fue la delegación de Aznar a entrevistarse a Zurich con ellos?

Mi duda es exactamente la misma.

Fuera de teorías buenistas sobre la actuación de Aznar respecto a Zurich, por lo visto los representantes de Aznar hablaron de "hacer gestos en la política penitenciaria" (lo que hoy dicen que es pagar precio político). En las propias actas de la reunión que mantuvieron con ETA puede leerse que los representantes de Aznar dijeron a los etarras "No pensamos que ETA se va a rendir. No venimos a la derrota de ETA" y además los representantes de Aznar soltaron "Si no existiera un conflicto no estaríamos aquí". Por lo visto el gobierno de Aznar quiso establecer un diálogo con ETA para que abandonara la violencia definitivamente.

Exactamente lo que está intentando Zapatero. Aunque haya quien tuviera el guión escrito, en el que el principal partido de la derecha acababa con el terrorismo etarra. De ahí que que hay muchos que quieran ver acabar el terrorismo, sí, pero de manos del PP.