 El sr. Juan Ramón Rallo se ha tomado la molestia de replicar al post en el que critiqué a Esperanza Aguirre por su boicot a la asignatura sobre la Educación para la Ciudadanía. Su réplica es extensa, y mi contestación también lo es, por lo que he decidido hacer un post al respecto. En su blog ha quedado avisado de ello.
A continuación, la larga contestación...
1) "Lo peor de nuestra izquierda es que ya no oculta su pulsión totalitaria y que además la asume como un componente de avance y progreso (al igual que los movimientos futuristas italianos que luego se integraron en el fascismo)."
La Izquierda no ocultamos nuestro autoritarismo: menos mal que ustedes los Buenos están para salvar a la Humanidad de nosotros, los Malos, que queremos que los niños aprendan Derechos Humanos en vez de Nacionalcatolicismo. ¡Alabados seáis, oh, únicos representantes de los no-autoritarios! ¡salvadnos de nosotros mismos, que somos tontos o malos! ¡y no dejen de escribir posts sin decir "fascismo" cada dos líneas!
2) " Merced a su enlace, yo también me he leído los contenidos y dan auténtico pavor. Veamos algunos de ellos, ya que a Lüzbel le parecen tan cándidos, bienintencionados y necesarios:
Reconocimiento de los sentimientos propios y ajenos, resolución dialogada y negociada de los conflictos.
La vaguedad del tópico hace difícil saber por donde discurrirá, aunque hay indicios que permiten suponerlo."
Lo que viene a continuación son suposiciones suyas, respetables, pero suposiciones basadas en el diablo sabrá qué: manías personales o ideológicas, también respetables, pero simplemente se quedan en eso. No están basadas en nada del programa de la asignatura. Pero vamos a ello.
3) "De hecho, es curioso que Lüzbel meta a Hitler como ejemplo de ejemplo del daño que generan las personas que no quieren negociar, cuando el hecho es que con Hitler al final no se negoció. ¿Hay que mantener el diálogo con quienes no quieren dialogar o con quienes amenazan para lograr exigencias sobre las que no tienen derecho? Es más, ¿quién decide si hemos de mantener entre todos un diálogo? ¿Los amenazados y sus representantes contractuales o el Estado en nombre de todos?"
Meter "la Solución Final" como enlace en mi post tenía como objetivo hacer ver que el totalitarismo es absolutamente contrario al diálogo como resolución de conflictos, por que sólo es partidario de la imposición por la fuerza. La mejor manera de evitar la proliferación de totalitarios es, precisamente, que los niños aprendan que la fuerza es la última arma a usar.
No hay mayor enemigo al diálogo y la negociación que el totalitario, que no reconoce los sentimientos de los otros (otro de los objetivos de la asignatura) y no tiene nada que negociar, al considerar "al otro" inferior.
Ah, y respecto a "¿Los amenazados y sus representantes contractuales o el Estado en nombre de todos?": imagínese en la Segunda Guerra Mundial que para decidir si negociamos la rendición de Alemania pedimos permiso a TODOS los perjudicados por Hitler para ver qué hacemos. En tiempo real. Vamos, que les hubiera dado tiempo a "terminar" del todo la "Solución Final"...
4) "Preparación y realización de debates sobre problemas del entorno inmediato o de carácter global, sobre cuestiones de actualidad y dilemas ético-cívicos, considerando las posiciones y alternativas existentes.
Ya me imagino los dos temas estrella de este punto: la globalización y el calentamiento global. Lo interesante ya no es esto, sino la mezcla que se produce durante la reflexión sobre estos aspectos entre ética y ciudadanía."
Excusatio non petita...en dicho epígrafe vuelve vd. a mentar demonios personales: dentro de "problemas del entorno inmediato o de carácter global" pueden ir: el terrorismo, la economía, la pobreza, el racismo, etcétera.
Más y más divagaciones en base a el demonio sabrá qué...por otro lado, suponiendo que se tratara el tema del Calentamiento Global, tendría que explicarnos por qué es malo preocuparse por el medio ambiente y ser cauto en el consumo...qué tonterías digo: "cauto en el consumo": eso es algo medio-comunista y que lleva a crear gulags, claro.
5) "Reconocimiento de las injusticias y las desigualdades. Interés por la búsqueda y práctica de formas de vida más justas. Participación en proyectos que impliquen solidaridad dentro y fuera del centro.
Para esta definición de justicia, el orden ético queda alterado cuando no hay violencia, cuando libremente los individuos alcanzan distribuciones desiguales de bienes
En este sentido, el brazo ejecutor del Estado tiene que redistribuir coactivamente la riqueza para reestablecer la justicia."
Redistribuir "coactivamente", qué horror. Es mucho mejor que "libremente" los sueldos se estanquen y los estratos más altos se enriquezcan progresivamente. Mucho mejor, sí...para los estratos altos.
La "coacción" también es privada...yo no sé si vd. puede negociar los términos de su contrato laboral: la mayoría de la gente o aceptamos o nos quedamos en el paro, lo cual no es una elección. El Estado no debe hacer que todos mágicamente cobremos lo mismo, por que no todos merecemos lo mismo, pero sí al menos redistribuir, esto es, garantizar que el estrato más bajo no se va hundiendo cada vez más y más y que si entre todos se gana más, lo notemos todos y no sólo unos pocos. Esto último es lo que sucede con la ausencia total de intervención, por cierto.
Y perdóneme si no creo en su adorada "mano invisible", pero es que hace demasiado que soy ateo y no creo en entidades maravillosas y sobrenaturales por encima de las fuerzas de los hombres...
6.- "La idea de que todos los valores deben ser vistos como igual de válidos y que todos merecen igual de respeto es contradictoria en sí misma, ya que supone reivindicar un valor que eliminará muchos otros valores (esto es, concede preeminencia al nihilismo moral)."
Mire vd.: en esto estoy totalmente de acuerdo. No todos los valores son igualmente válidos.
El epígrafe, sin embargo, no habla de esto que vd. habla, sino que dice: "Identidad personal, libertad y responsabilidad. Los interrogantes del ser humano. Respeto a las diferencias personales." Como puede ver no dice: "valoración de todos los valores como igual de válidos". Dice: "respeto a las diferencias personales", lo cual es diferente y loable como epígrafe, al ir al núcleo del racismo, la homofobia o el machismo. Habla de diferencias respetables, no de igual valoración de todas las ideas.
7.- "Los derechos humanos como referencia universal para la conducta humana. Derechos cívicos y políticos. Derechos económicos, sociales y culturales. Evolución, interpretaciones y defensa efectiva de los derechos humanos.
Más positivismo y socialmismo legislativo. Ahora resulta que los derechos humanos deben ser la referencia universal para la conducta humana. Y como no, entre esos derechos universales incluimos derechos económicos, sociales y culturales."
Pero qué malos son los Derechos Humanos, que protegen los Derechos al trabajo, a la vida o la dignidad humana. Mucho mejor derogarlos, que la gente no tenga derecho al trabajo (ni que la gente tuviera que trabajar para vivir), al salario mínimo (¡viva el esclavismo!) o a la sanidad pública (quien quiera sanidad que se la compre...si no puedes, pero ajo y agua).
De todos modos agradezco que gente conservadora como vd. se manifieste de modo tan sincero contra ese impedimento para los beneficios macroeconómicos que son los Derechos Humanos...como si el sufrimiento o el padecimiento de la gente fuera más importante que los beneficios de Telefónica!
8.- "Las diferencias sociales y culturales. Rechazo de las actitudes de intolerancia, injusticia y exclusión.
Si antes introduciamos el relativismo moral, ahora imponemos el cultural. ¿Así que no puedo mostrarme siquiera intolerante con las costumbres y creencias de ciertas cultural? ¿No debo poder excluir de mi círculo de amistades y relaciones sociales a quienes profesen ciertas ideas? ¿Y si mis valores suponen una labor de proselitismo intolerante (por ejemplo la crítica hacia la promiscuidad y la mofa hacia la castidad) hacia otras actitudes y costumbres?"
No señor: hay que fomentar la tolerancia y comentar la exclusión. Además vd. hace un buen ejemplo de ello, no sea hipócrita: tiene enlazado al blog Batiburrillo, famoso por sus loas al falangismo, al pinochetismo y al franquismo. A pesar de ello no les excluye de su lista de enlazados, por lo que, sabiendo por sus propias palabras que vd. no es totalitario, deduzco que es vd. una persona tolerante que acepta incluso a los que sí son totalitarios, con la esperanza de que el contacto con los que no lo son termine por hacerles cambiar de opinión.
En el fondo vd. comulga de hecho con este tema. Ande, no se haga el duro.
9.- "Ciudadanía global. Desarrollo humano sostenible. Cooperación. Los movimientos comprometidos en la defensa de los Derechos Humanos.
¿Qué es esto del desarrollo humano sostenible? ¿El mismo cuento neomalthusiano de siempre? ¿Y esto de la ciudadanía global? ¿Propaganda a favor de un Estado mundial? Todo bastante vergonzoso, anticientífico y estatalizador."
Quizás es la tonta idea de que hay que garantizar que el crecimiento y el progreso pueda seguir en el futuro y no se vaya todo por el vertedero por no tener previsión. Quizás lo sensato es no pensar en nada y seguir adelante, adelante, hasta reventar. Y luego echamos la culpa al estado o al socialismo o ZP o lo que toque.
10.- "Una cosa es la igualdad de derecho, que le corresponde a la mujer no en cuanto a mujer sino en cuanto a ser humano, y otra muy distinta la igualdad de hecho, que responde al mismo esquema antes apuntado: si las relaciones se desarrollan sin violencia el resultado (hecho) será injusto, por tanto la justicia sólo puede prevalecer mediante el uso de la violencia."
No deja de sorprenderme cómo la única "violencia" es la del Estado para vd...oiga, ¿quién cree que es más libre, un país "violento" y estatalista como Suecia o un país "no violento" y sin estado como Ruanda? ¿donde cree que hay más violencia?
Al final serán los pajaritos los que dispararán a las escopetas...
11.- "¿Puede criticarse esta idea? En el nuevo sistema educativo -parido por los representantes de esa mayoría que quiere conservar sus privilegios- no. Ya se sabe, diálogo y tolerancia."
¿De donde se saca vd que no se puede criticar? ¿en qué parte del programa pone que la crítica al significado histórico o filosófico de la democracia implica suspenso? ¿no ha dado vd ética en el instituto? Oiga, yo lo hacía en institutos públicos, y una vez defendí, curiosamente, que la democracia no tenía sentido (en aquel entonces yo era tirando a anarquista, mire vd.). Sí, estaba el PSOE en el poder, fíjese qué cosas.
Nadie me arrestó ni me suspendió. No saque las cosas de tiesto, que quedan mal.
12-"El diálogo es la herramienta de la democracia para resolver conflictos, pero no se permite abandonar el diálogo y recluirse pacíficamente para que no se impogan cualerquiera decisiones mayoritarias. Como dice Lüzbel: Perdieron la batalla del divorcio, perdieron la batalla del aborto, perdieron la batalla del matrimonio homosexual y perderán ésta. Porque en efecto ellos lo conciben como una batalla del Estado contra los individuos que siguen siendo conscientes de su libertad. Los mismos que reivindican la paz y el diálogo no dudan en recurrir al lenguaje belicista para explicar su procedimiento. La única violencia ilegítima es la privada, la pública es el cauce de la convivencia, del exterminio de los intolerantes y antisociales."
Esto no es ninguna batalla del estado contra los individuos: es una batalla entre opciones políticas, apoyadas por los respectivos ciudadanos, que eligen a sus representantes, mire vd.
Cuando hablo de "perderán" hablo, debería imaginarlo, de los sectores integristas católicos, que han estado sistemáticamente en contra de todo avance que implique libertad, igualdad o justicia en este país, desde siempre. A este sector es al que hace un gesto Esperanza Aguirre con esta medida...señora que de liberal, por cierto, tiene lo que Zapatero.
Es ese residuo del tardofranquismo que es la iglesia católica la que enarbola vd. como defensa de "los que siguen siendo conscientes de su libertad". Hombre, sí, no dudo que los obispos sean conscientes de su libertad, siempre lo han sido, el problema es que jamás han sido conscientes de que los demás, los que no opinamos como ellos, también somos conscientes de la nuestra.
Y mire, quizás el uso del lenguaje belicista es inadecuado, se lo admito, en eso tiene vd. razón. Ahora, hablar de que desde el programa de la asignatura se llega a esta conclusión: "La única violencia ilegítima es la privada, la pública es el cauce de la convivencia, del exterminio de los intolerantes y antisociales", pues me parece esquizofrénico, por que nada lleva a pensar en "exterminio" (cuando no se deja de hablar de ponerse en el lugar del otro, de la resolución dialogada de conflictos), excepto en que a vd. no le guste y que todo lo que no le guste le parezca totalitario y pro-estalinista...lo cual, curiosamente, le colocaría a vd. en el ámbito totalitario...
13.- "Se niega cualquier libertad del individuo y de los padres para decidir qué valores interiorizar y ello en nombre de la convivencia, la sociedad y el Estado."
¿No quedabamos en que no todos los valores son igualmente considerables? ¿y si yo apunto a mi hijo a un colegio en el que se enseñe que apalizar a negros y mendigos es adecuado? ¿y si yo tengo una religión que fomenta el asesinato de los que no son fieles y llevo a mi hijo a un colegio que se lo enseñan? No mire: si no todos los valores son aceptables, los que no lo son no deben enseñarse.
Es más: deben combatirse educativamente. Entre ellos tenemos al racismo, al totalitarismo, al integrismo religioso de cualquier credo, a la violencia como primer recurso de los conflictos...
Eso es el paso a tener de verdad ciudadanos libres que luego decidan si son socialdemocratas, liberales, conservadores o anarquistas. Eso sí: ni racistas, ni totalitarios, ni integristas. Si evitar que los niños se nos vuelvan del KKK, hitlerianos o Ben Laden es implantar el totalitarismo es que tenemos un problema de conceptos, honestamente...
14.- "Lüzbel dice que tras meditar un poco, comprende por qué algunos nos oponemos a la asignatura. Ciertamente, yo también entiendo por qué muchos de vosotros, tras meditarlos, la apoyáis con tanto entusiasmo."
Yo no me refería a vd., al que es la primera vez que leo, por cierto. Me refería a los sectores más ultracatólicos ligados a la Conferencia Episcopal, pero si es vd miembro de ella (o de alguna de sus asociaciones, como Hazte Oir), pues entonces sí me refería también a vd.
Y sí, apoyo la idea de una asignatura de este tipo, aunque, como Savater, crea que es manifiestamente mejorable (debería hacerse más abierta al republicanismo cívico, más aún a valores).
No se haga mala sangre y disculpe mi falta de Fe en la Iglesia, Esperanza Aguirre o la Mano Invisible: es una santa trinidad que no ha dado pruebas visibles de mejora en mi vida, más bien al contrario...
P.D.: ¿Qué opina vd. de la coacción de sectores ultras sobre colegios católicos para que a las bravas secunden el boicot de Esperanza? ¿forma parte de esa "libertad" soñada o resulta que también es coacción?
Actualización: Parece que el sr. Rallo contesta de modo breve a lo aquí expuesto, y breve intentaré ser.
Primero, la referencia al "fascismo" la hace el sr. Rallo en su post, y mi ironía va dirigida a la manía de algunos de no dejar de etiquetar de fascistas a los demás.
Segundo, me gustaría saber qué teoría psicológica o psicopedagógica soporta una "educación sin adoctrinamiento", por que adoctrinar, inculcar ideas, va unido a educar. Si el sr. Rallo conoce un método de educación basado en no inculcar ideas, que escriba un libro de pedagogia y le hinchará a ganar premios, mientras tanto supondré que no sabe de lo que habla.
Tercero, sí, sé como se fijan los salarios en una economía libre...quizás, repito, tú puedas negociar libremente, etcétera, etcétera, pero la mayoría de la gente no negocia nada: o acepta lo que le dan o paro. Y eso no es una opción. Esto en la realidad, y no en una preciosa teoría ambientada en el país de las piruletas y la "ausencia de coacción".
Cuarto, lea lo que pongo: no le he metido a vd. en el saco del falangismo, sino a los señores del Batiburrillo, una de las últimas series de post ha sido una reivindicación de la Falange. Lo que he dicho, si se molesta en bajar del paraiso de las piruletas, es que es vd. amable por enlazarles y que puedan, por contagio, aprender antitotalitarismo de vd, que por lo visto no lo es, por que falta les hace.
Quinto, debería leer y reflexionar más despacio. Si se lee otra vez la parte de Ruanda, verá que hablo de un sitio con Estado (¡¡coacción!!) y otro sitio sin Estado (¡¡sin coacción!!), y le pregunto, de modo irónico (definición), cual es más libre...pero su enlace a un sitio en el que se habla de "libertad económica" ya deja claro qué es para vd. la libertad: que sea libre el dinero, lo de las personas ya lo veremos más adelante (o no).
Sexto, no he dicho que vd. diga que es liberal Esperanza Aguirre, era una puntualización que venía a cuento...lee cosas que yo no he escrito y también lee cosas en la asignatura que no pone...¿por la noche ve vd. muertos?
Séptimo, "En la noticia no veo ninguna coacción, sólo una campaña de presión con similitudes a un boicot." Ah, bueno, entonces no hay problema alguno: el único que puede hacer mal si quiere presionar es el Estado, pero la iniciativa privada no ejerce nunca coacción. Conclusión: el Estado es siempre culpable, el individuo (más bien quiere vd. hablar de la empresa privada) es siempre inocente. Lo suyo suena más a religión que a política.
Octavo, ¿a que se debe que se esté autoenlazando todo el rato? ¿debo leerme toda su bitácora para poder discutir con vd. sobre nuestra opinión acerca de si una asignatura debe ser obligatoria?
Noveno, muy divertido, de verdad, la entrada en la que defiende que es legítimo el boicot desde un punto de vista liberal. Además, al final son los que están en contra del boicot los malos...curiosamente un boicot apoyado por Jiménez Losantos y en parte por el PP...seguro que no tiene nada que ver con ese intento suyo de legitimar lo ilegitimable...
|
