En siguientes elecciones Le Pen perdió bastante apoyo electoral. Daba igual. Había vencido. ¿Cómo? El propio Le Pen en una entrevista años después del susto que dió al disputarle la presidencia a Chirac lo confesaba: había vencido. La entrevista mostraba un político feliz, contento, demasiado bien para alguien que había tenido tal descalabro electoral. Le Pen dijo que sus ideas sobre la inmigración al principio habían causado gran escándalo, pero que muchos de los principales partidos políticos de Europa habían hecho suyas sus propuestas y su concepto de la inmigración, que tanto escándalo provocaron en su momento. Y, por tanto, como político se sentía vencedor. Sus ideas habían pasado a un primer plano de cualquier país importante.

Hoy sabemos que Sarkozy quiere crear el "Ministerio de Inmigración e Identidad Nacional" si es presidente en Francia. En Australia quieren vetar la entrada en el país a los inmigrantes seropositivos. La Unión Europea amplia sus fronteras a Rumania, pero los países de la UE establecen "restricciones temporales" a la entrada de mano de obra rumana (esto, en España, con ayuda de UGT, por cierto).

Tenía razón Le Pen: no se puede hablar de inmigración hoy en día sin hablar de fastuosas y contundentes medidas policiales y superioridad moral sobre esa sucia "chusma" que vienen al paraíso del primer mundo espoleados por la necesidad. Le Pen y su ultraderecha, racista y ultranacionalista, están venciendo: su discurso y sus ideas ya no escandalizan, son parte de la normalidad, del día a día de todos nosotros.

Ese es el auténtico horror: el triunfo del miedo hasta el punto de hacerse una parte más, normal, cotidiana, casi imperceptible y asumida hace tiempo de nuestras vidas...

Después de unos cuantos testimonios de "no-rendición", me tocó a mí hablar. Me subí a la tarima, y delante de todas esas personas que decían no rendirse ante el terrorismo, empecé a hablar:
Leer el resto del sacrilegio...

Hubo pedagogía de cómo el Estado puede hacer y disponer con la vida del individuo, pedagogía de cómo si el Estado puede quitarte lo máximo posible, la vida, qué no podrá hacerte totalmente legitimado y aplaudido.

Hubo sangre vertida en nombre de la sangre del que antes tanta había vertido. Sangre y más sangre que llamará a sangre y más sangre que requerirá sangre y más sangre para que alguna vez deje de verterse sangre y más sangre.

Hubo silencio de los que sólo se oponen a las ejecuciones cuando las perpetra su enemigo, hubo silencio de los que sólo quejan cuando las ejecuciones son efectuadas sobre su propio bando.

Hubo tristeza no por el ajusticiado, sino por nosotros que tenemos que vivir en un mundo en el que un monstruo tiene la oportunidad convertirse en un mártir gracias al máximo castigo. Tristeza no por el ajusticiado, sino por nosotros que para combatir a los monstruos decidimos convertirnos en uno de ellos, sin saber si es posible revertir algún día a lo que un día fuimos.

Hubo una Justicia agarrando fuertemente la espada con las dos manos, Justicia que para ello tuvo que soltar la balanza.

Y hubo finalmente esperanza al ver que hay religiosos, ateos, zurdos y diestros que pueden compartir el mínimo respeto deseable al individuo. Esperanza al ver que hay religiosos, ateos, zurdos y diestros que sienten que hay cosas más importantes que discutir sobre si dios existe o sobre si estamos en el fin del Estado de Bienestar.

Hay no poca gente que sospecha de estas películas que pretenden hacernos creer que los únicos males del mundo o el único horror lo han sufrido los estadounidenses el 11-S. El volumen de prensa o atención mediática que ha generado el 11-S es muy superior al generado por desastres no sucedidos en aquellas tierras, hasta el punto que todo el mundo sabe cosas del 11-S (aviones, World Trade Center, Bin Laden, etc) pero pocos saben algo sobre las "relaciones" Hutu-Tutsi o qué pasó en Srebrenica.

Después de los atentados del 11-S hubo muchísima gente que empezó a llevar sudaderas con la bandera de los EEUU para solidarizarse con ellos. Un conocido me dijo que aquello le asqueaba: mucha gente moría por terrorismo (de Estado o privado) en el mundo, mucha más que en los EEUU, pero los que importaban eran los de los EEUU porque tenían más capacidad económica y por lo tanto mediática. Llegaba a la conclusión de que una sociedad así se merecía tales atentados. Que nuestra hipocresía como sociedad nos hacía merecedores de tal castigo.
Leer el resto del sacrilegio...

Probablemente a los que apoyaron la Guerra de Irak este tipo de razonamientos les parecerán monstruosos (y a más gente, claro). Probablemente los argumentos y dudas que manifiestan estas personas no les parezcan suficientes para poder incriminar a Bush Jr. y demás en un acto de tal maldad. Curiosamente los pro-Guerra de Irak residentes en España tienden a ser los más partidarios de la Teoría de la Gran Conspiración del 11-M contra el PP.

Bienvenidos, fans de la Teoría del Golpe de Estado del 11-M, a vuestra versión estadounidense: miraos en ella, comparad e intentad explicarnos a los demás en qué sois diferentes a los que dicen que Bush provocó / consintió el 11-S (no como lo vuestro, mucho mas razonable: Zapatero provocó/ consintió el 11-M).

Si no podéis /no queréis/ no sabéis yo os ayudo.
Leer el resto del sacrilegio...

En la época que estamos se ha usado el discurso de la fuerza para defender las políticas antiterroristas de Bush Jr. o Ariel Sharon, basadas en detenciones de personas sin acusación alguna, ataques preventivos y el uso de "presión física moderada" a los prisioneros. Dicen sus partidarios que sólo con estas medidas, que a algunos nos parece que se saltan los Derechos Humanos, se puede luchar y vencer al terrorismo.

Los acontecimientos de estos días sucedidos en Israel (entre otras cosas) debería llevarnos a pensar que esta política, independientemente de los aspectos morales que tanto criticamos, no ha resultado efectiva, lo cual ha llevado a seguir por el mismo camino con tal de no reconocer la poca efectividad de la política de "fuerza por encima de Derechos Humanos".

Están intentando atravesar la pared a cabezazos.
 Leer el resto del sacrilegio...

George Bush Jr. y Tony Blair han reconocido errores en la Guerra de Irak. Entre ellos, usar expresiones provocadoras contra la insurgencia. Y (según ellos) el mayor error de todos ha sido Abu Ghraib.

Ellos mismos nos anuncian que "a diferencia de lo que pasaba bajo Sadam, los que cometieron esos actos han sido juzgados y condenados". Solana ha comentado al respecto que esta autocrítica se enmarca en el contexto de un país "con una larga tradición democrática" y que puede admitir errores.

Desde luego que Abu Ghraib fue un error. Todos podíamos ver fotos de prisioneros atados con correas arrastrándose por el suelo, atados a su casa con la cabeza cubierta, intimidados con perros, obligados a estar unos encima de otros desnudos. Dijeron desde la Casa Blanca en los EEUU y desde Libertad Digital aquí que eran excepciones y cosas aisladas que se estaban exagerando. Que las enfermas personas que hicieron eso pasaron por juicio, porque el sistema de los EEUU funciona.

Fueron "errorcillos" aislados.
Leer el resto del sacrilegio...

Y no es raro que lleguen al poder mediante elecciones. Es decir, es la gente de esos sitios los que ponen a Chávez, Evo Morales o Hamás en el poder.
Leer el resto del sacrilegio...