Alojado en
|
Política y demás pactos con el diabloSección dedicada más que a otra cosa a la crítica de lo que hacen o dicen políticos, medios de comunicación o bloggers (aunque sin convertirme en un loco de la colina que suelte espumarajos por la boca, por Satán).
|
Post blasfemado el 8 de Febrero, 2006, 16:15.
Tipo de Pecado del Post: Política y demás pactos con el diablo.
Comentar |
Referencias (0)
 Nos sorprendía Isabel San Sebastián ayer en el programa de Maria Teresa Campos con una afirmación sorprendente. Decía que en caso de aplicarsele a Parot, terrorista etarra, la acumulación de condenas, saldría en 2009. Como Parot mató a 82 personas, y cumplirá 20 años en la cárcel, entonces cada asesinato saldría a 3 meses de cárcel. Que es una injusticia, vaya. Parece que este razonamiento tiene éxito.
Hoy ha llamado una señora al mismo programa, cuyo padre murió a manos de ETA. Preguntaba que si ella mataba al asesino de su padre le caerían sólo 3 meses.
Comprendo el dolor de esta señora. Y detesto la demagogia de Isabel San Sebastian.
Leer el resto del sacrilegio...
|
|
|
Post blasfemado el 6 de Febrero, 2006, 16:05.
Tipo de Pecado del Post: Política y demás pactos con el diablo.
Comentar |
Comentarios (1) |
Referencias (0)
 Mi tía estaba haciendo arroz. Hizo ese día tomate para echarselo al arroz, estando muy orgullosa de ello. Cuando llegué a la cocina a comer me dice: "¿El arroz como lo quieres? ¿Con tomate natural sanísimo o con tomate artificial hecho en una fábrica?"
Parte de la derecha opusina se ha revestido de la toga de la libertad irrenunciable de expresión, de que no se puede ceder a los clérigos cuando se trata de publicar críticas a la religión o a la teoría que sea.
Y estoy de acuerdo. Es lo que nos gusta a todos. Nadie apoyaría ahora la censura y encarcelamiento de los dibujantes de las tiras.
Leer el resto del sacrilegio...
|
|
|
Post blasfemado el 2 de Febrero, 2006, 0:00.
Tipo de Pecado del Post: Política y demás pactos con el diablo.
Comentar |
Comentarios (2) |
Referencias (0)
|
Artículo 56, punto 3: "La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad". ¿Es posible entonces que, cómo dice el artículo 14, "los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento y etc.? ¿Debemos entender entonces que como todos somos iguales ante la ley ninguno estamos sujetos a responsabilidad?
Artículo 139- "Todos los españoles tienen los mismos derechos y obligaciones en cualquier parte del Estado" Si yo tengo derecho a que los poderes públicos en Cataluña me atiendan en catalán...¿no tendré ese mismo derecho en Ávila? ¿Se me garantizará? ¿Montará Pedro J. una campaña en El Mundo para que la Constitución y la ley se cumpla en este punto y la Guardia Civil en Salamanca me atienda en catalán cuando pregunte donde está el Archivo?
Leer el resto del sacrilegio...
|
|
|
Post blasfemado el 29 de Enero, 2006, 13:05.
Tipo de Pecado del Post: Política y demás pactos con el diablo.
Comentar |
Comentarios (2) |
Referencias (0)
Parece que la cosa del Referendum de Rajoy va en serio. Tanto tanto que de hecho la campaña aparece en su página web. Nos explican desde esta página que es un proyecto no de ley. La pregunta del esperado referendum es mejor de lo esperado:
"¿Considera conveniente que España siga siendo una única Nación en la que todos sus ciudadanos sean iguales en derechos, obligaciones, así como en el acceso a las prestaciones públicas?".
No dice que si "¿Deberíamos echar atrás el Estatut?" (la Iniciatica Legislativa Popular no puede meterse con leyes orgánicas) o "¿Tenemos que impedir este evidente cambio constitucional?" (Tampoco puede meterle mano a la Constitución). No. Sólo habla de que si "considera conveniente". Son grandes los chicos del PP.
Leer el resto del sacrilegio...
|
|
|
Post blasfemado el 23 de Enero, 2006, 12:33.
Tipo de Pecado del Post: Política y demás pactos con el diablo.
Comentar |
Comentarios (3) |
Referencias (0)
Parece que Yahoo va a abrir un centro de investigación en Barcelona, el único fuera de los EEUU, aparte del de Chile.
Debemos pensar, pues, que Yahoo tiene muchos asesores y estudiosos que han tenido en consideración que, de abrir un solo centro, debían elegir a conciencia. Y no vamos a ser ingenuos: han estudiado la situación de diversas partes de Europa, y han elegido España. Y de España, Cataluña.
Leer el resto del sacrilegio...
|
|
|
Post blasfemado el 19 de Enero, 2006, 16:49.
Tipo de Pecado del Post: Política y demás pactos con el diablo.
Comentar |
Comentarios (1) |
Referencias (0)
¿Cómo pasa ahora que no se ha dejado a Batasuna hacer el acto que tenían programado?
Yo creía, informado por medios "independientes", que lo que pasaba es que Zapatero se había rendido al terrorismo etarra y les daba vida política al dejarles hacer el acto.
Antes de informarme bien por este gran medio de comunicación, yo creía que los que tenían que dictaminar si una reunión puede suspenderse o no eran los jueces, que constituían un poder distinto del poder ejecutivo. Pero parecía después que no: el poder ejecutivo nacional puede decidir sobre decisiones que yo creía del Poder Judicial. Es más: si los jueces terminaban permitiendo que Batasuna celebrara el acto, era porque Zapatero lo permitía.
Leer el resto del sacrilegio...
|
|
|
Post blasfemado el 10 de Enero, 2006, 11:43.
Tipo de Pecado del Post: Política y demás pactos con el diablo.
Comentar |
Comentarios (1) |
Referencias (0)
Parece que hay algunos que les parece buena idea eso de que el ejercito actúe en caso de que el Estatut, tal y como está, termine aprobandose en el Congreso.
En ese caso deberían aclarnos algunas cosas a los que somos nuevos en intervenciones militares en la vida política (todo es empezar), entre otras cosas cómo van a intervenir, porque seguro que los rojos ya oimos que algún militar quiere intervenir si una medida política no le acomoda y ya pensamos que las cosas las resuelven a cañonazos. Pues no. Los militares pueden intervenir para arreglar una ley como es el Estatut de muchos modos. A saber:
Leer el resto del sacrilegio...
|
|
|
Post blasfemado el 9 de Enero, 2006, 13:31.
Tipo de Pecado del Post: Política y demás pactos con el diablo.
Comentar |
Referencias (0)
Todos hemos escuchado muchas veces la retórica de Aznar y su elegido, Rajoy, sobre el tema de las causas del terrorismo. Varias veces les he escuchado que al terrorismo no hay que buscarle causas, hay que combatirlo, y ya está.
Siempre me preocupó que un posible dirigente político a la hora de enfrentarse a un problema no se ponga a mirar qué causas tiene este, sino que se ponga a probar soluciones váyase usted a saber en base a qué. Yo creía que para solucionar un problema era cosa buena saber de donde viene. Pero no.
Leer el resto del sacrilegio...
|
|
|
Post blasfemado el 4 de Enero, 2006, 21:09.
Tipo de Pecado del Post: Política y demás pactos con el diablo.
Comentar |
Referencias (0)
En el blog de Pijus Economicus me he encontrado un enlace a un post de un tal Kantor que defiende que, en base a unas estadísticas según las cuales es 8 veces más probable que alguien cometa un delito contra tí si es musulman que si es español. Y dice que por eso el racismo está estadísticamente justificado, a falta de otros datos.
http://agarzon.bitacoras.com/archivos/2006/01/03/racismo-analitico-i/trackback/
Pero como a mí me mueve mucho el animus iocandi y me encanta cuando la gente usa las matemáticas para justificar sus prejuicios, he buscado y mira tú, me he encontrado con un dato que ya conocía (más prejuicios): los hombres constituyen el 91% de los detenidos, frente al 9% de las mujeres.
http://www.gva.es/violencia/crs/crs/Estadisticas4.pdf
Es decir, que es más explicativo para explicar la delincuencia ser hombre (vs mujer) que ser musulman (frente a buen cristiano).
¿Nos dirá que está justificado el racismo/sexismo/discriminación que pueda ejercerse sobre el hombre? ¿Nos dirá que es racional pensar que es mejor contratar mujeres que hombres según las estadísticas, que no sería discriminar? Quién sabe.
Lo que está claro es que muestran las estadísticas que quieren. Porque justifican lo que justifican...
|
|
|
Post blasfemado el 30 de Diciembre, 2005, 19:56.
Tipo de Pecado del Post: Política y demás pactos con el diablo.
Comentar |
Referencias (0)
El último avance de resultados del CIS nos ha regalado toda una serie de titulares, columnas y opiniones en editoriales en los diversos medios. En este caso se centraba en el tema de la inmigración, segundo de los problemas principales para España según los encuestados.De lo que he leído y oido parece ser que estos resultados de la encuesta nos hablan de un problema real de la gente, que el gobierno de ZP debe tomar por los cuernos, tomar medidas importantes con el tema de la inmigración, sin que nadie por ello pueda llamarle racista, ya que es una demanda ciudadana importante.Estudio del CIS: http://www.20minutos.es/data/adj/2005/12/29/63.pdfSiempre que sale en los medios un nuevo tema por el que preocuparnos yo siempre me pregunto: ¿ quién decide que este es el tema más importante que nos preocupa a todos? ¿y porqué este dicen que preocupa más y no el otro?
Leer el resto del sacrilegio...
|
|
|
Post blasfemado el 21 de Diciembre, 2005, 18:30.
Tipo de Pecado del Post: Política y demás pactos con el diablo.
Comentar |
Comentarios (1) |
Referencias (0)
Cuando mi cuerpo tenía una proporción de grasa bastante menor estuve en un equipo de fútbol sala. Eramos bastante malos, la verdad, y perdimos la mayoría de partidos. Las discusiones de porqué perdíamos tanto se basaban en la ley-fuerza "el que más grita tiene más razón", y siempre la culpa la tenían los otros. Lo mejor fué un día que uno, cuando le dijimos que se estaba pasando mucho cuando decía que él era el único bueno de equipo y que el resto eramos "patanes sin cojones" (literal) , nos dijo: "Eh, yo tengo libertad de expresión, no podeis criticarme"
Era divertida la cosa: nos había insultado (patanes sin cojones en cualquier civilización conocida con una expresión equivalente supongo que se interpreta como insulto), pero los que violabamos la libertad de expresión eramos nosotros, cuando le dijimos que se pasaba con nosotros. No entendía que "libertad de expresión" es que cualquiera te puede criticar, pero no atentar a tu honor. (insultar, vaya).
Leer el resto del sacrilegio...
|
|
|
Post blasfemado el 5 de Diciembre, 2005, 12:44.
Tipo de Pecado del Post: Política y demás pactos con el diablo.
Comentar |
Comentarios (1) |
Referencias (0)
Cuando creíamos haber perdido toda esperanza han venido a salvarnos nuestros
amados protectores.
El PP celebró ayer sábado 3 de diciembre de 2005 una
concentración para homenajear la Constitución. Según ellos era un acto de
homenaje a esta Carta Magna sin más intención, e independientemente de que sea
así o no creo que hay al menos tres puntos en la intervención que tuvo Rajoy que
me parecieron sintomáticos de la permanente actitud de olvido histórico y
contradicción pasmosa de la que son fruto sus postulados políticos.
Y por
último comentaré una declaración escandalosa que nos revela la "democracia" que
realmente parece gustarle a Rajoy.
1) Declaraciones de las Patadas a la
Historia:"Estamos aquí para renovar nuestro compromiso con la Constitución, con
la democracia y con el régimen de libertades que establecimos en 1978. Nadie nos
regaló nada. Ni lo heredamos ni nos lo impusieron" "Es la primera vez que en
España hemos hecho una Constitución entre todos" " Fruto importantísimo de
nuestra Constitución fue la Monarquía española restaurada en la figura de Juan
Carlos I" "
Nos arrolla Rajoy con su conocimiento de la Historia, pero
cabría preguntarse si ha hablado con los integrantes de AP cuando se debatía la
Constitución. Aunque Fraga fue uno de sus padres, la postura del partido fue
clara: No a la Constitución. AP no estableció nada, no colaboró, votó en contra
de la Constitución actual, por lo que ahora se erija el PP en uno de sus máximos
defensores es divertido, y más lo es el hecho de que se crean que la apoyaron en
su momento.
Cabe destacar que también nos quieren hacer creer que la
Monarquía la restauró la Constitución, apoyada esta por el pueblo español. Mira
que yo juraría haber visto documentales en los que el Rey Juan Carlos era
nombrado sucesor del régimen franquista y este daba un discurso avisando de que
mantendría los principios del "Movimiento". Restaurar la Monarquía fue algo que
decidió Franco, que luego se confirmó en la Constitución en una de las muchas
contrapartidas entre izquierda y derecha para hacer una Constitución que no
cabreara demasiado a nadie. Pero el Jefe del Estado que hubo desde que murió
Franco (y no había mucha Constitución entonces) fue Juan Carlos. La Constitución
no restauró nada. Esto es un burdo intento de desligar el rey de la decisión de
Franco de ponerle al mando. Que luego lo hiciese bien o mal es otro debate, pero
el que le puso fue él.
2) Declaraciones que Contradicen lo siempre
apoyado por el PP:
"No escucharemos las voces de quienes pretenden que España
se convierta en algo distinto de lo que quiere la inmensa mayoría de los
españoles" "No defendemos la Constitución con la boca pequeña. La defendemos
para que se aplique. Ni aceptamos ni aceptaremos que la Constitución se
convierta en apariencia" "Hay españoles a los que se quiere condenar al
silencio, por razón de sus ideas, y que han perdido la tutela del
Gobierno"
Me parece fantástico que el PP se decida a evitar que "España
se convierta en algo distinto de lo que quiere la inmensa mayoría de los
españoles". Es estupendo. En ese sentido hay que celebrar que el PP por fín se
decida a abandonar políticas que construyen una España que no quiere la mayoría
de los ciudadanos, y entonces supongo que en los próximos días pedirán perdón
por lo de la guerra de Irak (90% en contra), retirarán el recurso de
inconstitucionalidad contra la ley de matrimonio homosexual (dicha ley incluso
en encuestas del ABC tiene el apoyo de la mayoría) y se mostraran dispuestos a
que la Iglesia se financie sola y que el Estado deje de ayudarles (ya que
aproximadamente solo el 30% marca la casilla de la Iglesia, por lo que deducimos
que la mayoría, el 70%, apoyo a la Iglesia no le dan, así que habrá que evitar
que España apoye a la Iglesia, como no lo hacen el 70%). En ese sentido hay que
decir que evitar que España vaya por donde dicen solo una minoría es admirable.
Bravo.
También defienden la Constitución para que se aplique, para que no sea
una apariencia. Eso es del todo cierto y no hay mas que ver el mercado
inmobiliario para darse cuenta de cómo han luchado para evitar la especulación,
como dice la Constitución. Supongo que en su defensa integra de la Constitución
la próxima manifestación del PP será para apoyar los privilegios fiscales de
Euskadi y Navarra frente al resto de autonomías que consagra la Constitución (
Los derechos forales se reconocen en el título 8 por ejemplo... digamos que es
un poco contradictorio con lo de que no puede" haber privilegios económicos y
sociales" del artículo 138, título VIII también)...
Y la siguiente para
recordar que los partidos políticos deben regirse por principios democráticos,
como bien pone en la Constitución y bien aplicó Aznar con el "dedazo" a
proclamar comandante en jefe del PP a Rajoy. Están de un constitucionalista que
no caben en sí.Además quieren apoyar a los españoles que se les quiere callar
por sus ideas. Eso es estupendo. A ellos desde luego no les pasa, porque tienen
a la COPE, el ABC, la Razón, Libertad Digital y demás, que llevaron en letras
grandes y con muchas páginas y minutos esta concentración. Pero es de agradecer
que se refiera los españoles que creemos en la Republica, a los que se nos
ignora por defender algo al menos igual de democrático que la monarquía (si no
más). En ese sentido la Manifestación a favor de la Republica que habrá en
Madrid el martes no me cabe duda de que tendrá el apoyo de Rajoy, la COPE, el
ABC y toda la tropa adjunta, defensores todos de las minorías que no tiene
altavoz mediatico y que son incomodas para el poder establecido. Gracias
Rajoy.
3) Declaraciones de Defensa de lo que antes era Lo
Peor:
"El Estado de las Autonomías ha servido para articular la Nación y
para que la gente se ocupe mejor de sus problemas. Esto es más justo, es más
eficaz, permite un mayor control y un mejor servicio al interés
general"
Mira que me alegro de nuevo, porque cuando hablas con gente que
vivió la Transición todos te hablan de lo insistente que se fue desde la derecha
que el Estado de las Autonomías era el fin de España, que eso no aguantaría ni
un año en pie, que no tardarían las comunidades en ser estados independientes,
el inicio de un montón de reinos de taifas que se morirían en el hambre y la
pobredumbre... y hoy, más de veintitantos años después aquí seguimos. Hoy, de
hecho, les encanta, les parece la repera. Han tardado veinte años, más o menos,
pero les ha entrado en la cabeza. Dentro de otros veinte aceptaran lo de los
homosexuales y serán fieles defensores del Estatut que aprueben ahora en 2006,
diciéndonos cómo Piqué estuvo involucrado en él, y como el PP lo apoyó.
En el
fondo siempre he creído que el PP, a pesar de que quieren dar una imagen de
fortaleza, seguridad y firmeza, son gente muy miedosa y que les espanta todo
cambio, por mínimo que este sea. Me recuerdan el típico vecino que no quiere
pintar la casa a ver si por cambiar eso se va a derrumbar.
4) Y la
declaración escandalosa: esta se lee en la pagina 8 de El Mundo, penúltimo
párrafo de la tercera columna, número del 4 de diciembre de 2005, y es otra
declaración de Rajoy:
" Rajoy pidió que la Constitución extienda su
amparo a todos los españoles menos a los que-dijo en relación a ETA- se han
ensañado contra la democracia, contra la libertad y contra la vida."
Es
decir, que a los etarras no tenemos que aplicarles el estado de derecho, ni las
garantías procesales, ni la aplicación de un juicio justo, ni la garantía de que
no se les va a torturar o ejecutar. Porque eso implica que alguien no tenga
amparo de la Constitución: no te asiste ningún derecho, ninguna protección ante
el abuso del Estado, no tienes derecho a queja ni a tener abogado ni a
nada.
El amparo de la Constitución lo tienen TODOS, sean buenas personas o
no, asesinos o buenísimas personas. Eso es lo que implica la democracia y la
justicia. Si no se le aplica a todos esa no es la democracia de la que tanto se
les llena la boca. Si no se le aplica a todos tenemos lo que había exactamente
antes de la Constitución...
|
|
|
Post blasfemado el 30 de Noviembre, 2005, 9:54.
Tipo de Pecado del Post: Política y demás pactos con el diablo.
Comentar |
Comentarios (1) |
Referencias (0)
La culpa de que conociese a la chica con la que llevo cinco años saliendo la
tiene Fidel Castro. En una fiesta se emborrachó y, estando todos cenando, dio un
discurso sobre las bondades de Castro, y en esas cosas hablé con
ella.
Así que debería estarle agradecido. Pero no es así.
Se ha
creado una polémica en esta Red acerca de un post que alaba la política de
Castro y del régimen de Cuba. De todos es conocido que Cuba es un tema espinoso
de la Izquierda, llamémonos de izquierdas, progresistas, socialdemócratas (que
es lo que yo me considero) o marxistas. Es el talón de Aquiles al que siempre la
derecha tira con intención, intentando deslegitimarnos. Como es normal: siempre
estamos con Franco, Pinochet, Hitler, Mussolini y Videla, y ante la desaparición
casi total de los admiradores de Stalin en los ámbitos intelectuales, no es así
con Cuba, que despierta simpatías por su resistencia a los EEUU, que para los
que somos de izquierdas son nuestro Gran Satán.
Más o menos todos sabemos
que, a grandes rasgos, Castro, el Ché y algunos más se rebelaron contra Batista,
una marioneta bastante lamentable de los EEUU. Tan incompetente era que
numerosos sectores de la sociedad cubana poco sospechosos de su comunismo, como
los curas de de Cuba, dieron su apoyo a Castro ante el desastre y la humillación
a un poder extranjero que ostentaba Batista.
En este sentido nada tengo
que decir: se rebelaron contra un tirano que servía a intereses ajenos y que les
mataba de hambre. Rebelarse contra la opresión es siempre admirable.
Pero
lo que no lo es lo que siguió. Castro desde entonces ha vivido del típico
prestigio de los regímenes comunistas: la educación gratis, la casa gratis, la
sanidad gratis… la esperanza de un mundo más justo y mejor para los más
desfavorecidos, el sueño de la izquierda. Aún siendo cierto que allí la
educación es gratis, que los médicos son fantásticos y que el pobre está mejor
atendido allí que en los EEUU se nos está olvidando una cosa.
Cuba es una
dictadura.
Puede que tenga cosas buenas o muy buenas. Nadie lo discute.
Pero hay que preguntarse a qué precio.
Creo que nadie me negará que en Cuba
se ejecuta a gente. Que se les tortura. Amnistía Internacional, a la que siempre
citamos desde la izquierda cuando hablamos de las barbaridades que hacen los
EEUU, siempre se queja de que ni siquiera les dejan pisar la isla. No pueden
sacar informes como los que hacen de EEUU porque…no pueden. En Cuba se mata, se
tortura, se encarcela a gente que no piensa como Castro. Eso es un hecho. Nadie
puede engañarse sobre estas cosas.
La gente de izquierdas en este país
siempre criticamos el fascismo y a los franquistas que se hacen pasar por
demócratas. Nos fastidian las herencias franquistas, sus modos, su fondo y su
forma. ¿Porqué? Porque Franco mataba, torturaba, metía a disidentes en la
cárcel. Exactamente lo que hace Fidel. ¿Fidel lo hace por una causa mejor? ¿Una
causa puede ser buena si se apoya en la pena de muerte? Franco quería que la
izquierda no se hiciera con el poder, ¿era necesario matar a miles de
izquierdistas? No. No lo creo. Como no creo que el espionaje o el terrorismo
(que ambos ha sufrido Cuba estos 50 años por parte de los EEUU) merezcan la pena
de muerte, ni creo que alguien por criticar a Zapatero y decirle que hace el
ridículo deba ir a la cárcel, caso de un chico que conoció un amigo mío Cubano,
que gritó que Fidel era un tío ridículo en la calle y en la cárcel se tiró
AÑOS.
La izquierda surge del estómago: surge de los pobres, oprimidos,
apaleados por los poderosos que, hartos de ser humillados, quieren no perecer
por capricho de sus amos, ser tratados como seres humanos y poder aspirar en
igualdad a los mismos puestos. Surge de la injusticia de unos pocos que imponen
sus ideas y su poder a los demás. La izquierda ha de oponerse a todo intento o
sistema que abuse de su poder para matar a gente, sea cual sea su color y sus
excusas.
El bloqueo de los EEUU es asqueroso, pero Cuba no tiene porque matar
a nadie o que encarcelar a los que piensen que Castro gobierna mal. Que se
revista de legitimidad desterrando para siempre la pena de muerte de Cuba, que
demuestre ser mejor que los EEUU, que si ejecutan gente. Que demuestre que los
cubanos descontentos pueden hacer una manifestación en la que se le critique de
verdad, como hicimos muchos aquí con Aznar. Que no encarcele a los que piensan
distinto, así nadie podrá decir que se coarta el pensamiento. Así Cuba de verdad
podrá empezar a decirnos a todos que su oposición a EEUU es firme, pero que
quieren ser mejores que ellos. Así empezará a tener legitimidad para oponerse a
los EEUU y reinvidicar que son un pueblo soberano y justo. (Y digo que empezará,
no que eso sea todo)
Porque he de suponer que los que apoyan a Castro no les
parece bien que exista la pena de muerte (que él lleva a cabo), supongo que no
les gusta la censura que hubo aquí con Franco (y que hay en Cuba) y que no les
gusta que sus abuelos se pudrieran en prisión durante el Franquismo por pensar
distinto, como le pasó a mi bisabuelo por ser el alcalde por el PSOE (y como
hace Fidel con los que no le gustan).
¿Entonces porqué le apoyan? Porque
creen que esto es un mal menor. Que son desgracias, pero que EEUU es peor, que
al fuego se le combate con fuego, que no caben atajos en la lucha contra EEUU,
que son los únicos que resisten al imperialismo. Y en base a esto es un mal
menor.
La pregunta es: ¿no os suena a algo? ¿no hemos criticado a Bush
por considerar muertos “colaterales” a los miles de inocentes en Irak? ¿Porqué
es fascismo meter a un musulmán por serlo meses y meses en Guantánamo y no lo es
meter a uno que cree en la democracia en una cárcel a 300 metros de la
anterior?
¿No nos produce sopor cuando oímos justificar las barbaridades que
hacen los EEUU en Irak con el pretexto de “la seguridad nacional” que también
usa Fidel cuando ejecuta a alguien? ¿En serio que no es igual? No podemos apoyar
lo que por otro lado criticamos. Esa es una de las razones por las que mucha
gente que es potencialmente de izquierda no vota a partidos de izquierda. Porque
exigen una coherencia que no encuentran en este punto.
Dejémonos pues de
luchas titánicas contra los EEUU: Cuba puede hacerle frente con libertad,
desterrando las ejecuciones, presentándose al mundo como un régimen que no es el
mal y que solo quiere vivir en paz, sin machacar a nadie. Un régimen así no
sería vencible, porque es robusto y fuerte. Un régimen sin legitimidad moral
caerá en cuanto muera Fidel y la Mafia de Miami se apodere de un nido de
corrupción y mafioso en el que se sentirán como en casa.
Un amigo una vez
me dijo que si yo, como la persona más de izquierdas que conocía, consideraba
que el espíritu de la izquierda es el antifascismo. Le dije que no. Le dije que
el espíritu de la izquierda es el antiautoritarismo.
P.D.: Saludos de
nuevo. Ya ves que no me rindo.
|
|
|
Post blasfemado el 29 de Noviembre, 2005, 18:58.
Tipo de Pecado del Post: Política y demás pactos con el diablo.
Comentar |
Referencias (0)
En uno de las intervenciones de Losantos, que tanto nos gustan a todos y que yo
he podido conocer gracias al blog A sueldo de Moscú (http://www.royo-villanova.net/archivo/2005/11/hara_izquierda.html)
he descubierto el auténtico sentido de la democracia que hasta ahora estaba
oculto para todos nosotros. (http://www.libertaddigital.com/php3/opi_desa.php3?cpn=13934)
Nos
dice que "Pero como fuerza política, IU está desde hace ya algún tiempo en
abierta rebeldía contra la legalidad vigente, contra la Constitución y contra el
Estado de Derecho, contra la nación y contra los jueces, contra la ciudadanía y
contra las libertades". Aunque todos sabemos de los montones de grupos
económicos afines que salvan a IU de estos actos de infamia que va perpetrando,
ampliamente ayudado además por toooooodos esos medios de comunicación que
siempre ponen a Llamazares 10, 20, 30 minutos o los que haga falta en antena,
dejando al pobre Rajoy y a la Iglesia sin tiempo para plantear sus propuestas
para que deje de estudiarse Ateísmo en las escuelas o la asignatura optativa de
Ética, para el que no sea ateo.
Nos dice que IU proyecta "crear una
ínsula totalitaria en el corazón de Europa, una Cuba en el Cantábrico y no un
Puerto Rico en el Mediterráneo, donde los españoles, por el hecho de serlo,
serían expulsados o exterminados", pero no nos cuenta como tan escandalosa
revelación, cuyas pruebas deben ser muy solidas para ser tan tajante, diciendo
que el proyecto de un partido político que es el tercero más votado es el
genocidio, no las ha entregado él mismo a la policia o al CNI, pues un partido
con 1200000 votantes que quiere iniciar un golpe de estado y un exterminio y del
que tenemos pruebas habría que denunciarlo ante toda instancia judicial y pedir
ayuda a la soldadesca de EEUU para que neutralice a ese millón de votantes, y
posibles terroristas que apoyan ese sangriento proyecto que quiere pasarse por
la piedra a vete tu a saber cuantos miles (o millones o trillones) de
personas.
Nos compara a IU con los skin-head "Si, pese a todo esto,
Zapatero sigue pactando con Llamazares, es como si Aznar pactase con Tejero o
con los skin-head", sin decirnos a cuantos indigentes, prostitutas o inmigrantes
apalea la gente de IU, o a cuanta gente mata la gente de IU, comportamientos
acostumbrados en la infra-escoria que son los skin fascistas a los que él se
refiere. Tampoco nos habla de cuantas veces ha dado un golpe de estado
Llamazares, ni cuantos años estuvo en la Guardia Civil franquista apaleando a la
gente que le caía mal al pobre Franco, que nos vino a salvar de los
rojos.
Y para acabar, la frase que me revela la auténtica democracia, la
que yo anhelaba desde hace mucho y nunca encontré: "Y la justicia española debe
empezar ya a perseguir a los que, como el PNV e IU, están abiertamente a favor
de los terroristas y en contra del Estado de Derecho.¿De qué lado está Zapatero?
¿Con Aznar y con la Ley o contra la Ley y con Llamazares?"
Es decir,
según él PNV e IU deben ser perseguidas por la justicia. Porque según él "están
abiertamente a favor de los terroristas" (aunque esto lo dice mucho no cita
ninguna declaración que ponga esto en evidencia, pero...cuando tienes una
teoría, ¿para qué estropearla con contrastaciones con la realidad?), por lo que
supongo que creerá que hay que aplicar la ley que aplicaron a Batasuna, que
estaba a favor de ETA. Es decir, que hay que ilegalizar, según esta línea, IU y
PNV, pues si están con los terroristas deben ser ilegalizadas, está claro. Según
él pactar con Llamazares es estar "contra la Ley". Es decir, el PSOE pacta con
los que apoyan el terrorismo, sabiéndolo además. Eso es encubrimiento de un
partido que está abiertamente a favor de la violencia etarra. Los ilegalizamos
también. ¿O Fede está en contra de que se ilegalice a un partido (el PSOE) que
apoya a otro (IU) que es complice de ETA, convirtiendose a la vez el PSOE en
complice de ETA? Era que todo partido que dé cobertura a ETA debe
ilegalizarse,no?
Ya que decir de ERC o CiU, que han apoyado un Estatut
que está patrocinado por ETA. También habría que decir a Garzón que se diera
prisa, que hay mucho que ilegalizar.
Así, nos quedamos con la auténtica
democracia. La Una. La Grande. La Libre. En la que solo compite el PP por ver
cuantos diputados saca y Coalición Canaria, Labordeta y alguno más van allí a
recordar que antes era necesario pactar para gobernar.
Sí. Hay una
democracia mejor...
|
|
|
Post blasfemado el 23 de Noviembre, 2005, 14:20.
Tipo de Pecado del Post: Política y demás pactos con el diablo.
Comentar |
Comentarios (1) |
Referencias (0)
Nuestro querido Rajoy, con el aplauso generalizado de la derecha española, llamó
el otro día a los dirigentes del PSOE "indocumentados". Este improperio viene a
querer decir que los miembros del gobierno no leen demasiado o que no se basan
en documentos o estudios a la hora de tomar decisiones.
Estoy lejos de
pensar que se equivoque Rajoy respecto al PSOE, pero creo que el gobierno en el
que estuvo él y la gente que le acompaña ahora no se ha leído a Aristóteles o a
Kant mucho más que los que acompañan a Zapatero.
Al decir esto me acuerdo
de un chiste de El Perich, en el que se le veía en la cama y decía: "Estoy de
acuerdo en lo que dicen las mujeres de que los hombres no sabemos hacer el
amor... ¡lo malo es que ellas tampoco saben! ¡Y así nos va!" Para demostrar a
nuestro querido Rajoy que la indocumentación y la falta preocupante de atención
a las mas elementales matemáticas o principios básicos de la lógica son norma en
la derecha española, y no solo fruto del "masonazo" de ZP, le expongo aquí
algunos errores comunes que cometen en publico los miembros de su partido y sus
mamporreros mediáticos:
1) "El Partido Popular representa a la mitad de
la sociedad española"
Este lo escucho en televisión, radio y lo leo por
Internet muchísimo, es repetido hasta la saciedad... y no es cierto. La mitad de
cualquier cosa es el 50%. La mitad de 10 manzanas son 5 manzanas. La mitad de 20
peras son 10 peras. Una pera y una manzana juntas es una perversión, como bien
nos recuerda Ana Botella.
No es difícil.
En las últimas elecciones
generales el PP sacó un 37´64% de los votos. A esto le corresponden 148 escaños.
Como puede verse, un 37´64% de los votos no es un 50% de los votos. Como puede
verse 148 escaños no son 175 escaños, que serían el 50% de los escaños. En
términos de la soberanía nacional, que es la que está representada en el
Congreso, no son la mitad. Son visiblemente menos de la mitad.
Si contamos a
todos los posibles votantes, entonces el PP representa a un porcentaje mucho
menor de sociedad española, ya que los que no votan, no votan a ninguno de los
partidos y su posición política no es adjudicable a estos. Para hacernos una
idea de esto de un modo sencillo supongamos que España tuviese 100 millones de
votantes. La participación de las ultimas elecciones fue de un 77´22%. Votarían
77220000 personas. De ellos un 37´64% votan al PP, siendo 29065608 votos. Es
decir, de 100 millones de votantes (la sociedad, políticamente hablando) sólo
votarían al PP 29 millones. Esto sería menos de un tercio.
Ni en términos
parlamentarios ni en sociológicos son la mitad.
2) "El Partido Popular
tuvo 10 millones de votos en las últimas elecciones"
Este es otro de mis
mitos favoritos, el de "el partido de los 10 millones de votos". Según el
periódico El Mundo, con un 99,94% escrutado, en las últimas elecciones generales
el PP sacó 9626009 votos.
Que no son 10 millones, ya que para ello deberían
haber sacado 373991 votos más.
Hay que decir que la diferencia entre ningún
voto y casi 400000 es la diferencia entre que al PNV solo le votara Ibarretxe o
que le voten los que le votaron de verdad en las últimas elecciones (417154
votos) y sea uno de los partidos importantes del Congreso. Es una gran
diferencia. Así que seamos exactos: el PP sacó aproximadamente 9600000 votos. Se
acerca más a 9 millones y medio que a 10, la verdad. Pero claro, si tú tuvieses
que redondear tu sueldo, ¿lo redondearías hacia abajo o hacia arriba? Eso les
pasa, claro. Otra cosa es que sea verdad. Y otra que no lo sepa quien lo
dice.
3) "No puede reformarse la Constitución sin el acuerdo entre PSOE y
PP"
Esta suele ser otra directiva lanzada al personal para concienciarnos
de que PSOE y PP son toda la sociedad. El proceso de reforma constitucional
viene, claro, en la Constitución Española. El titulo X "De la Reforma
Constitucional" habla del proceso del que todos hemos oido hablar por el tema de
la sucesión al trono.
Por ninguna parte de dicho texto he leído que aparezca
algo parecido a "no puede reformarse la Constitución si no quieren a la vez el
PSOE y el PP". No sé, yo no lo he visto.
Quizás sea conveniente que se
pusiesen de acuerdo, quizás no. Ese es otro debate. Pero lo que es falso es que
no se pueda o de que sea anticonstitucional o ilegal o antidemocrático si no se
ponen de acuerdo. Si se consigue el mínimo estipulado por la Constitución para
reformarla (en el caso de revisión total o de las partes nucleares ha de ser 2/3
de cada Cámara, disolución de Cortes, elecciones, las nuevas Cortes deben
aprobarlo por 2/3 y someterlo a referéndum) es totalmente legal, constitucional
y legítimo.
Si el PSOE pudiese hacer esto desde un punto de vista legal sería
impecable, aunque no estuviese dentro el PP. Y viceversa.
Otra cosa es que,
mirando la actual cámara, una reforma de este tipo sólo puede salir adelante
matemáticamente si el PP vota que sí. Pero si no fuese necesario para alcanzar
los 2/3 en cada caso podría reformarse la Constitución sin su apoyo. ¿Es esto
conveniente políticamente? Pues eso es otro debate. Pero desde luego es legal,
constitucional y legítimo.
Exigir que el PSOE y el PP a la vez tienen que
estar en todas para que algo reciba el halo de legitimidad es lo que no es
constitucional.
4) "Si se quiere reformar la Constitución se necesitará
un consenso mayor que el adquirido cuando se redactó"
Esta es otra de las
que más me gustan, y que no sólo difunden gente del PP sino también gente del
PSOE.
De nuevo ignoro en qué parte de la Constitución aparece eso. No
encuentro donde pone que la reforma de la Constitución debe obtener en
referéndum más del 88´5% de votantes afirmativos que tuvo la actual. Es más,
habla de referéndum y de los 2/3 de cada Cámara. Punto. Si el referéndum se gana
con un 60% es válido. Si se gana con un 70% es aceptado. Si se gana con un 51%
es legal. No se habla de superar la anterior marca, costumbre muy saludable para
atletas, pero que no fue incluida en nuestra ley de leyes. Así pues, quizás sea
conveniente, pero no es necesario desde un punto de vista legal. No se
necesitará un consenso mayor pues. Se necesitará un consenso como el que viene
estipulado por ley, ni más ni menos. Exigir superar el anterior consenso desde
un punto de vista legal (" se necesitará") sí es anticonstitucional.
5)
"Que Cataluña se llame Nación es anticonstitucional, porque en su articulo 2 la
Constitución dice: la Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la
Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles"
Este
es el ultimo de los Grandes Éxitos que voy a comentar, defendido, además de por
los cercanos al PP, por algunos periodistas y políticos del PSOE.
La cita del
articulo 2 es correcta (esta gente si que está documentada) aunque no es
completa, continua así: ", y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de
las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas
ellas".
Alguien debería explicarnos algún día como puede ser que la Nación
española sea indivisible y a la vez se reconozca que hay otras nacionalidades.
Porque no habla de "comarcas y regiones". No. Habla de "nacionalidades y
regiones". Las nacionalidades no vienen de una caja de galletas (quizás dentro
de poco: démosles tiempo), vienen de una Nación. Esto es obvio.
Entonces
pueden llamarse Nación según el articulo 2. Pero también según el articulo 2
solo hay una Nación: la española, y no pueden llamar Nación a
Cataluña.
Tendremos que reconocer algún día que la Constitución trató en su
momento de no enfadar mucho a nadie, que se hizo con muchísimo apoyo y voluntad
y que fue muy buena en muchas cosas, pero que tuvo errores importantes. Y este
es uno. Y gordo. Porque se contradice consigo misma, dando lugar no a diversas
interpretaciones dentro de una línea, sino a interpretaciones perfectamente
contrarias. Poner a este contradictorio artículo como referencia de lo que nos
tiene que guiar es liar el asunto más que nada y seguir un modelo esquizofrénico
que debería arreglarse.
¿Cómo? No lo sé. Pero tengo claro que un artículo que
se niega a sí mismo no debe ser referencia fundamental de ningún debate
político.
|
|
|
|
