Artículo 139- "Todos los españoles tienen los mismos derechos y obligaciones en cualquier parte del Estado" Si yo tengo derecho a que los poderes públicos en Cataluña me atiendan en catalán...¿no tendré ese mismo derecho en Ávila? ¿Se me garantizará? ¿Montará Pedro J. una campaña en El Mundo para que la Constitución y la ley se cumpla en este punto y la Guardia Civil en Salamanca me atienda en catalán cuando pregunte donde está el Archivo?

Leer el resto del sacrilegio... ]]> 2006-02-02T00:00:00+01:00 Lüzbel http://eldanodeluzbel.zoomblog.com/archivo/2006/01/29/posibles-respuestas-a-la-pregunta-del-.html http://eldanodeluzbel.zoomblog.com/archivo/2006/01/29/posibles-respuestas-a-la-pregunta-del-.html Parece que la cosa del Referendum de Rajoy  va en serio. Tanto tanto que de hecho la campaña aparece en su página web. Nos explican desde esta página que es un proyecto no de ley. La pregunta del esperado referendum es mejor de lo esperado:

"¿Considera conveniente que España siga siendo una única Nación en la que todos sus ciudadanos sean iguales en derechos, obligaciones, así como en el acceso a las prestaciones públicas?".

No dice que si "¿Deberíamos echar atrás el Estatut?" (la Iniciatica Legislativa Popular no puede meterse con leyes orgánicas) o "¿Tenemos que impedir este evidente cambio constitucional?" (Tampoco puede meterle mano a la Constitución). No. Sólo habla de que si "considera conveniente".  Son grandes los chicos del PP.

Leer el resto del sacrilegio... ]]> 2006-01-29T13:05:00+01:00 Lüzbel http://eldanodeluzbel.zoomblog.com/archivo/2006/01/26/justificaciones-para-el-Referendum-y-o.html http://eldanodeluzbel.zoomblog.com/archivo/2006/01/26/justificaciones-para-el-Referendum-y-o.html Parece que Rajoy ahora se ha apropiado de una de esas fabulosas ideas populistas (el referendum en toda España para decidir sobre el Estatut) que surgen al calor de la cerveza en un bar, tan practicadas en la acera de enfrente también, como las medidas contra la prostitución  de la Generalitat o las ya olvidadas medidas de publicación de listas de maltratadores del señor Bono. (Y su inolvidable "Prefiero proteger a las mujeres que proteger los datos"...vamos que el derecho a la intimidad es irrelevante cuando se trata de fomentar el apaleamiento popular de delincuentes)

Vamos primero a tomarnoslo en serio lo del referendum, y después con un poco de mala idea...

Leer el resto del sacrilegio... ]]> 2006-01-26T13:00:00+01:00 Lüzbel http://eldanodeluzbel.zoomblog.com/archivo/2006/01/23/yahoo-se-suma-al-contubernio-de-la-des.html http://eldanodeluzbel.zoomblog.com/archivo/2006/01/23/yahoo-se-suma-al-contubernio-de-la-des.html Parece que Yahoo va a abrir un centro de investigación en Barcelona, el único fuera de los EEUU, aparte del de Chile.
Debemos pensar, pues, que Yahoo tiene muchos asesores y estudiosos que han tenido en consideración que, de abrir un solo centro, debían elegir a conciencia. Y no vamos a ser ingenuos: han estudiado la situación de diversas partes de Europa, y han elegido España. Y de España, Cataluña.
Leer el resto del sacrilegio... ]]> 2006-01-23T12:33:00+01:00 Lüzbel http://eldanodeluzbel.zoomblog.com/archivo/2006/01/19/si-Zapatero-se-habia-vendido-a-Batasun.html http://eldanodeluzbel.zoomblog.com/archivo/2006/01/19/si-Zapatero-se-habia-vendido-a-Batasun.html ¿Cómo pasa ahora que no se ha dejado a Batasuna hacer el acto que tenían programado?
Yo creía, informado por medios "independientes", que lo que pasaba es que Zapatero se había rendido al terrorismo etarra y les daba vida política al dejarles hacer el acto.

Antes de informarme bien por este gran medio de comunicación, yo creía que los que tenían que dictaminar si una reunión puede suspenderse o no eran los jueces, que constituían un poder distinto del poder ejecutivo. Pero parecía después que no: el poder ejecutivo nacional puede decidir sobre decisiones que yo creía del Poder Judicial. Es más: si los jueces terminaban permitiendo que Batasuna celebrara el acto, era porque Zapatero lo permitía.
Leer el resto del sacrilegio... ]]> 2006-01-19T16:49:00+01:00 Lüzbel http://eldanodeluzbel.zoomblog.com/archivo/2006/01/18/aznar-no-queria-ilegalizar-Hb-antes-de.html http://eldanodeluzbel.zoomblog.com/archivo/2006/01/18/aznar-no-queria-ilegalizar-Hb-antes-de.html Javier Ortiz nos recuerda que la posición de Aznar en 1996 respecto a ilegalizar la entonces llamada HB era muy distinta a la que tuvo después:
Leer el resto del sacrilegio... ]]> 2006-01-18T10:33:00+01:00 Lüzbel http://eldanodeluzbel.zoomblog.com/archivo/2006/01/10/que-nos-expliquen-los-Menistas.html http://eldanodeluzbel.zoomblog.com/archivo/2006/01/10/que-nos-expliquen-los-Menistas.html Parece que hay algunos que les parece buena idea eso de que el ejercito actúe en caso de que el Estatut, tal y como está, termine aprobandose en el Congreso.

En ese caso deberían aclarnos algunas cosas a los que somos nuevos en intervenciones militares en la vida política (todo es empezar), entre otras cosas cómo van a intervenir, porque seguro que los rojos ya oimos que algún militar quiere intervenir si una medida política no le acomoda y ya pensamos que las cosas las resuelven a cañonazos. Pues no. Los militares pueden intervenir para arreglar una ley como es el Estatut de muchos modos. A saber:
Leer el resto del sacrilegio... ]]> 2006-01-10T11:43:00+01:00 Lüzbel http://eldanodeluzbel.zoomblog.com/archivo/2006/01/09/elorriaga-el-neocontextualizador.html http://eldanodeluzbel.zoomblog.com/archivo/2006/01/09/elorriaga-el-neocontextualizador.html Todos hemos escuchado muchas veces la retórica de Aznar y su elegido, Rajoy, sobre el tema de las causas del terrorismo. Varias veces les he escuchado que al terrorismo no hay que buscarle causas, hay que combatirlo, y ya está.
Siempre me preocupó que un posible dirigente político a la hora de enfrentarse a un problema no se ponga a mirar qué causas tiene este, sino que se ponga a probar soluciones váyase usted a saber en base a qué. Yo creía que para solucionar un problema era cosa buena saber de donde viene. Pero no.
Leer el resto del sacrilegio... ]]> 2006-01-09T13:31:00+01:00 Lüzbel http://eldanodeluzbel.zoomblog.com/archivo/2006/01/04/vamos-a-jugar-a-las-estadisticas.html http://eldanodeluzbel.zoomblog.com/archivo/2006/01/04/vamos-a-jugar-a-las-estadisticas.html En el blog de Pijus Economicus me he encontrado un enlace a un post de un tal Kantor que defiende que, en base a unas estadísticas según las cuales es 8 veces más probable que alguien cometa un delito contra tí si es musulman que si es español. Y dice que por eso el racismo está estadísticamente justificado, a falta de otros datos.

http://agarzon.bitacoras.com/archivos/2006/01/03/racismo-analitico-i/trackback/

Pero como a mí me mueve mucho el animus iocandi y me encanta cuando la gente usa las matemáticas para justificar sus prejuicios, he buscado y mira tú, me he encontrado con un dato que ya conocía (más prejuicios): los hombres constituyen el 91% de los detenidos, frente al 9% de las mujeres.

http://www.gva.es/violencia/crs/crs/Estadisticas4.pdf

Es decir, que es más explicativo para explicar la delincuencia ser hombre (vs mujer) que ser musulman (frente a buen cristiano).

¿Nos dirá que está justificado el racismo/sexismo/discriminación que pueda ejercerse sobre el hombre? ¿Nos dirá que es racional pensar que es mejor contratar mujeres que hombres según las estadísticas, que no sería discriminar? Quién sabe.

Lo que está claro es que muestran las estadísticas que quieren. Porque justifican lo que justifican... ]]> 2006-01-04T21:09:00+01:00 Lüzbel http://eldanodeluzbel.zoomblog.com/archivo/2005/12/30/lo-importante-del-Cis.html http://eldanodeluzbel.zoomblog.com/archivo/2005/12/30/lo-importante-del-Cis.html El último avance de resultados del CIS nos ha regalado toda una serie de titulares, columnas y opiniones en editoriales en los diversos medios. En este caso se centraba en el tema de la inmigración, segundo de los problemas principales para España según los encuestados.
De lo que he leído y oido parece ser que estos resultados de la encuesta nos hablan de un problema real de la gente, que el gobierno de ZP debe tomar por los cuernos, tomar medidas importantes con el tema de la inmigración, sin que nadie por ello pueda llamarle racista, ya que es una demanda ciudadana importante.

Estudio del CIS: http://www.20minutos.es/data/adj/2005/12/29/63.pdf

Siempre que sale en los medios un nuevo tema por el que preocuparnos yo siempre me pregunto: ¿ quién decide que este es el tema más importante que nos preocupa a todos? ¿y porqué este dicen que preocupa más y no el otro?

Leer el resto del sacrilegio... ]]> 2005-12-30T19:56:00+01:00 Lüzbel http://eldanodeluzbel.zoomblog.com/archivo/2005/12/21/yo-tengo-libertad-de-expresion-no-pode.html http://eldanodeluzbel.zoomblog.com/archivo/2005/12/21/yo-tengo-libertad-de-expresion-no-pode.html Cuando mi cuerpo tenía una proporción de grasa bastante menor estuve en un equipo de fútbol sala. Eramos bastante malos, la verdad, y perdimos la mayoría de partidos. Las discusiones de porqué perdíamos tanto se basaban en la ley-fuerza "el que más grita tiene más razón", y siempre la culpa la tenían los otros. Lo mejor fué un día que uno, cuando le dijimos que se estaba pasando mucho cuando decía que él era el único bueno de equipo y que el resto eramos "patanes sin cojones" (literal) , nos dijo: "Eh, yo tengo libertad de expresión, no podeis criticarme"

Era divertida la cosa: nos había insultado (patanes sin cojones en cualquier civilización conocida con una expresión equivalente supongo que se interpreta como insulto), pero los que violabamos la libertad de expresión eramos nosotros, cuando le dijimos que se pasaba con nosotros. No entendía que "libertad de expresión" es que cualquiera te puede criticar, pero no atentar a tu honor. (insultar, vaya).

Leer el resto del sacrilegio... ]]> 2005-12-21T18:30:00+01:00 Lüzbel http://eldanodeluzbel.zoomblog.com/archivo/2005/12/05/tres-cosas-sobre-el-discurso-de-Rajoy-.html http://eldanodeluzbel.zoomblog.com/archivo/2005/12/05/tres-cosas-sobre-el-discurso-de-Rajoy-.html Cuando creíamos haber perdido toda esperanza han venido a salvarnos nuestros amados protectores.

El PP celebró ayer sábado 3 de diciembre de 2005 una concentración para homenajear la Constitución. Según ellos era un acto de homenaje a esta Carta Magna sin más intención, e independientemente de que sea así o no creo que hay al menos tres puntos en la intervención que tuvo Rajoy que me parecieron sintomáticos de la permanente actitud de olvido histórico y contradicción pasmosa de la que son fruto sus postulados políticos.

Y por último comentaré una declaración escandalosa que nos revela la "democracia" que realmente parece gustarle a Rajoy.

1) Declaraciones de las Patadas a la Historia:"Estamos aquí para renovar nuestro compromiso con la Constitución, con la democracia y con el régimen de libertades que establecimos en 1978. Nadie nos regaló nada. Ni lo heredamos ni nos lo impusieron" "Es la primera vez que en España hemos hecho una Constitución entre todos" " Fruto importantísimo de nuestra Constitución fue la Monarquía española restaurada en la figura de Juan Carlos I" "

Nos arrolla Rajoy con su conocimiento de la Historia, pero cabría preguntarse si ha hablado con los integrantes de AP cuando se debatía la Constitución. Aunque Fraga fue uno de sus padres, la postura del partido fue clara: No a la Constitución. AP no estableció nada, no colaboró, votó en contra de la Constitución actual, por lo que ahora se erija el PP en uno de sus máximos defensores es divertido, y más lo es el hecho de que se crean que la apoyaron en su momento.
Cabe destacar que también nos quieren hacer creer que la Monarquía la restauró la Constitución, apoyada esta por el pueblo español. Mira que yo juraría haber visto documentales en los que el Rey Juan Carlos era nombrado sucesor del régimen franquista y este daba un discurso avisando de que mantendría los principios del "Movimiento". Restaurar la Monarquía fue algo que decidió Franco, que luego se confirmó en la Constitución en una de las muchas contrapartidas entre izquierda y derecha para hacer una Constitución que no cabreara demasiado a nadie. Pero el Jefe del Estado que hubo desde que murió Franco (y no había mucha Constitución entonces) fue Juan Carlos. La Constitución no restauró nada. Esto es un burdo intento de desligar el rey de la decisión de Franco de ponerle al mando. Que luego lo hiciese bien o mal es otro debate, pero el que le puso fue él.

2) Declaraciones que Contradicen lo siempre apoyado por el PP:
"No escucharemos las voces de quienes pretenden que España se convierta en algo distinto de lo que quiere la inmensa mayoría de los españoles" "No defendemos la Constitución con la boca pequeña. La defendemos para que se aplique. Ni aceptamos ni aceptaremos que la Constitución se convierta en apariencia" "Hay españoles a los que se quiere condenar al silencio, por razón de sus ideas, y que han perdido la tutela del Gobierno"

Me parece fantástico que el PP se decida a evitar que "España se convierta en algo distinto de lo que quiere la inmensa mayoría de los españoles". Es estupendo. En ese sentido hay que celebrar que el PP por fín se decida a abandonar políticas que construyen una España que no quiere la mayoría de los ciudadanos, y entonces supongo que en los próximos días pedirán perdón por lo de la guerra de Irak (90% en contra), retirarán el recurso de inconstitucionalidad contra la ley de matrimonio homosexual (dicha ley incluso en encuestas del ABC tiene el apoyo de la mayoría) y se mostraran dispuestos a que la Iglesia se financie sola y que el Estado deje de ayudarles (ya que aproximadamente solo el 30% marca la casilla de la Iglesia, por lo que deducimos que la mayoría, el 70%, apoyo a la Iglesia no le dan, así que habrá que evitar que España apoye a la Iglesia, como no lo hacen el 70%). En ese sentido hay que decir que evitar que España vaya por donde dicen solo una minoría es admirable. Bravo.
También defienden la Constitución para que se aplique, para que no sea una apariencia. Eso es del todo cierto y no hay mas que ver el mercado inmobiliario para darse cuenta de cómo han luchado para evitar la especulación, como dice la Constitución. Supongo que en su defensa integra de la Constitución la próxima manifestación del PP será para apoyar los privilegios fiscales de Euskadi y Navarra frente al resto de autonomías que consagra la Constitución ( Los derechos forales se reconocen en el título 8 por ejemplo... digamos que es un poco contradictorio con lo de que no puede" haber privilegios económicos y sociales" del artículo 138, título VIII también)...
Y la siguiente para recordar que los partidos políticos deben regirse por principios democráticos, como bien pone en la Constitución y bien aplicó Aznar con el "dedazo" a proclamar comandante en jefe del PP a Rajoy. Están de un constitucionalista que no caben en sí.Además quieren apoyar a los españoles que se les quiere callar por sus ideas. Eso es estupendo. A ellos desde luego no les pasa, porque tienen a la COPE, el ABC, la Razón, Libertad Digital y demás, que llevaron en letras grandes y con muchas páginas y minutos esta concentración. Pero es de agradecer que se refiera los españoles que creemos en la Republica, a los que se nos ignora por defender algo al menos igual de democrático que la monarquía (si no más). En ese sentido la Manifestación a favor de la Republica que habrá en Madrid el martes no me cabe duda de que tendrá el apoyo de Rajoy, la COPE, el ABC y toda la tropa adjunta, defensores todos de las minorías que no tiene altavoz mediatico y que son incomodas para el poder establecido. Gracias Rajoy.

3) Declaraciones de Defensa de lo que antes era Lo Peor:

"El Estado de las Autonomías ha servido para articular la Nación y para que la gente se ocupe mejor de sus problemas. Esto es más justo, es más eficaz, permite un mayor control y un mejor servicio al interés general"

Mira que me alegro de nuevo, porque cuando hablas con gente que vivió la Transición todos te hablan de lo insistente que se fue desde la derecha que el Estado de las Autonomías era el fin de España, que eso no aguantaría ni un año en pie, que no tardarían las comunidades en ser estados independientes, el inicio de un montón de reinos de taifas que se morirían en el hambre y la pobredumbre... y hoy, más de veintitantos años después aquí seguimos. Hoy, de hecho, les encanta, les parece la repera. Han tardado veinte años, más o menos, pero les ha entrado en la cabeza. Dentro de otros veinte aceptaran lo de los homosexuales y serán fieles defensores del Estatut que aprueben ahora en 2006, diciéndonos cómo Piqué estuvo involucrado en él, y como el PP lo apoyó.
En el fondo siempre he creído que el PP, a pesar de que quieren dar una imagen de fortaleza, seguridad y firmeza, son gente muy miedosa y que les espanta todo cambio, por mínimo que este sea. Me recuerdan el típico vecino que no quiere pintar la casa a ver si por cambiar eso se va a derrumbar.

4) Y la declaración escandalosa: esta se lee en la pagina 8 de El Mundo, penúltimo párrafo de la tercera columna, número del 4 de diciembre de 2005, y es otra declaración de Rajoy:

" Rajoy pidió que la Constitución extienda su amparo a todos los españoles menos a los que-dijo en relación a ETA- se han ensañado contra la democracia, contra la libertad y contra la vida."

Es decir, que a los etarras no tenemos que aplicarles el estado de derecho, ni las garantías procesales, ni la aplicación de un juicio justo, ni la garantía de que no se les va a torturar o ejecutar. Porque eso implica que alguien no tenga amparo de la Constitución: no te asiste ningún derecho, ninguna protección ante el abuso del Estado, no tienes derecho a queja ni a tener abogado ni a nada.
El amparo de la Constitución lo tienen TODOS, sean buenas personas o no, asesinos o buenísimas personas. Eso es lo que implica la democracia y la justicia. Si no se le aplica a todos esa no es la democracia de la que tanto se les llena la boca. Si no se le aplica a todos tenemos lo que había exactamente antes de la Constitución... ]]> 2005-12-05T12:44:00+01:00 Lüzbel http://eldanodeluzbel.zoomblog.com/archivo/2005/11/30/castro-y-la-izquierda.html http://eldanodeluzbel.zoomblog.com/archivo/2005/11/30/castro-y-la-izquierda.html La culpa de que conociese a la chica con la que llevo cinco años saliendo la tiene Fidel Castro. En una fiesta se emborrachó y, estando todos cenando, dio un discurso sobre las bondades de Castro, y en esas cosas hablé con ella.

Así que debería estarle agradecido. Pero no es así.

Se ha creado una polémica en esta Red acerca de un post que alaba la política de Castro y del régimen de Cuba. De todos es conocido que Cuba es un tema espinoso de la Izquierda, llamémonos de izquierdas, progresistas, socialdemócratas (que es lo que yo me considero) o marxistas. Es el talón de Aquiles al que siempre la derecha tira con intención, intentando deslegitimarnos. Como es normal: siempre estamos con Franco, Pinochet, Hitler, Mussolini y Videla, y ante la desaparición casi total de los admiradores de Stalin en los ámbitos intelectuales, no es así con Cuba, que despierta simpatías por su resistencia a los EEUU, que para los que somos de izquierdas son nuestro Gran Satán.

Más o menos todos sabemos que, a grandes rasgos, Castro, el Ché y algunos más se rebelaron contra Batista, una marioneta bastante lamentable de los EEUU. Tan incompetente era que numerosos sectores de la sociedad cubana poco sospechosos de su comunismo, como los curas de de Cuba, dieron su apoyo a Castro ante el desastre y la humillación a un poder extranjero que ostentaba Batista.

En este sentido nada tengo que decir: se rebelaron contra un tirano que servía a intereses ajenos y que les mataba de hambre. Rebelarse contra la opresión es siempre admirable.

Pero lo que no lo es lo que siguió. Castro desde entonces ha vivido del típico prestigio de los regímenes comunistas: la educación gratis, la casa gratis, la sanidad gratis… la esperanza de un mundo más justo y mejor para los más desfavorecidos, el sueño de la izquierda. Aún siendo cierto que allí la educación es gratis, que los médicos son fantásticos y que el pobre está mejor atendido allí que en los EEUU se nos está olvidando una cosa.

Cuba es una dictadura.

Puede que tenga cosas buenas o muy buenas. Nadie lo discute. Pero hay que preguntarse a qué precio.
Creo que nadie me negará que en Cuba se ejecuta a gente. Que se les tortura. Amnistía Internacional, a la que siempre citamos desde la izquierda cuando hablamos de las barbaridades que hacen los EEUU, siempre se queja de que ni siquiera les dejan pisar la isla. No pueden sacar informes como los que hacen de EEUU porque…no pueden. En Cuba se mata, se tortura, se encarcela a gente que no piensa como Castro. Eso es un hecho. Nadie puede engañarse sobre estas cosas.

La gente de izquierdas en este país siempre criticamos el fascismo y a los franquistas que se hacen pasar por demócratas. Nos fastidian las herencias franquistas, sus modos, su fondo y su forma. ¿Porqué? Porque Franco mataba, torturaba, metía a disidentes en la cárcel. Exactamente lo que hace Fidel. ¿Fidel lo hace por una causa mejor? ¿Una causa puede ser buena si se apoya en la pena de muerte? Franco quería que la izquierda no se hiciera con el poder, ¿era necesario matar a miles de izquierdistas? No. No lo creo. Como no creo que el espionaje o el terrorismo (que ambos ha sufrido Cuba estos 50 años por parte de los EEUU) merezcan la pena de muerte, ni creo que alguien por criticar a Zapatero y decirle que hace el ridículo deba ir a la cárcel, caso de un chico que conoció un amigo mío Cubano, que gritó que Fidel era un tío ridículo en la calle y en la cárcel se tiró AÑOS.

La izquierda surge del estómago: surge de los pobres, oprimidos, apaleados por los poderosos que, hartos de ser humillados, quieren no perecer por capricho de sus amos, ser tratados como seres humanos y poder aspirar en igualdad a los mismos puestos. Surge de la injusticia de unos pocos que imponen sus ideas y su poder a los demás. La izquierda ha de oponerse a todo intento o sistema que abuse de su poder para matar a gente, sea cual sea su color y sus excusas.
El bloqueo de los EEUU es asqueroso, pero Cuba no tiene porque matar a nadie o que encarcelar a los que piensen que Castro gobierna mal. Que se revista de legitimidad desterrando para siempre la pena de muerte de Cuba, que demuestre ser mejor que los EEUU, que si ejecutan gente. Que demuestre que los cubanos descontentos pueden hacer una manifestación en la que se le critique de verdad, como hicimos muchos aquí con Aznar. Que no encarcele a los que piensan distinto, así nadie podrá decir que se coarta el pensamiento. Así Cuba de verdad podrá empezar a decirnos a todos que su oposición a EEUU es firme, pero que quieren ser mejores que ellos. Así empezará a tener legitimidad para oponerse a los EEUU y reinvidicar que son un pueblo soberano y justo. (Y digo que empezará, no que eso sea todo)
Porque he de suponer que los que apoyan a Castro no les parece bien que exista la pena de muerte (que él lleva a cabo), supongo que no les gusta la censura que hubo aquí con Franco (y que hay en Cuba) y que no les gusta que sus abuelos se pudrieran en prisión durante el Franquismo por pensar distinto, como le pasó a mi bisabuelo por ser el alcalde por el PSOE (y como hace Fidel con los que no le gustan).

¿Entonces porqué le apoyan? Porque creen que esto es un mal menor. Que son desgracias, pero que EEUU es peor, que al fuego se le combate con fuego, que no caben atajos en la lucha contra EEUU, que son los únicos que resisten al imperialismo. Y en base a esto es un mal menor.

La pregunta es: ¿no os suena a algo? ¿no hemos criticado a Bush por considerar muertos “colaterales” a los miles de inocentes en Irak? ¿Porqué es fascismo meter a un musulmán por serlo meses y meses en Guantánamo y no lo es meter a uno que cree en la democracia en una cárcel a 300 metros de la anterior?
¿No nos produce sopor cuando oímos justificar las barbaridades que hacen los EEUU en Irak con el pretexto de “la seguridad nacional” que también usa Fidel cuando ejecuta a alguien? ¿En serio que no es igual? No podemos apoyar lo que por otro lado criticamos. Esa es una de las razones por las que mucha gente que es potencialmente de izquierda no vota a partidos de izquierda. Porque exigen una coherencia que no encuentran en este punto.

Dejémonos pues de luchas titánicas contra los EEUU: Cuba puede hacerle frente con libertad, desterrando las ejecuciones, presentándose al mundo como un régimen que no es el mal y que solo quiere vivir en paz, sin machacar a nadie. Un régimen así no sería vencible, porque es robusto y fuerte. Un régimen sin legitimidad moral caerá en cuanto muera Fidel y la Mafia de Miami se apodere de un nido de corrupción y mafioso en el que se sentirán como en casa.

Un amigo una vez me dijo que si yo, como la persona más de izquierdas que conocía, consideraba que el espíritu de la izquierda es el antifascismo. Le dije que no. Le dije que el espíritu de la izquierda es el antiautoritarismo.

P.D.: Saludos de nuevo. Ya ves que no me rindo. ]]> 2005-11-30T09:54:00+01:00 Lüzbel