Otro post más sobre ya-sabes-qué...o quizás no: Comentarios
"Pero la gente que siempre está llena de ira es gente que en el fondo siempre está asustada. Necesita constantemente de estar enfadada para no sentirse débil".
Esta frase ya la dijo una vez el gran sabio Obi-wan-Kenobi ... es el lado ojcuro de la Fuerza....
Pues estoy completamente de acuerdo, aunque no creo que sean sólo mecanismos tan institivos e internos los que empujan a esa desesperanza. El otro día coincidió que iba conduciendo cuando dieron las 8 de la tarde, y como no podía ser de otra forma, sintonicé la COPE para escuchar la entradilla de César Vidal. Bueno, pues dejé de escuchar después de escuchar que "ETA está mas fuerte que nunca, que ETA es más rica que nunca, que ETA tiene mayor poder que nunca, que ETA está más armada que nunca, que ETA puede matar más que nunca..."
Esa enumeración deja muy claro que el clima de miedo no es una exteriorización de lo que a cada uno se le activa dentro, sino un jardín que se riega y abona con claros intereses, aunque haya que mentir.
Además, crear esta imagen de "engorde" del monstruo hasta límites no conocidos hasta ahora sólo quiere decirnos: "dialogando, o negociando, sólo se consigue empeorar el problema y dejar las cosas peor que nunca". Para ello se olvida intencionadamente cómo eran las matemáticas del conflicto hace 25 años, en víctimas, apoyo popular, infraestructura... Pero oye, si con eso se consigue afianzar definitivamente la imagen de que el diálogo debe ser descartado irreversiblemente como opción, eso que ganan. Ya sólo queda la mano dura entonces, pero falta que se explique cómo es posible que, si conocemos la solución, esto no se haya resuelto hace ya mucho tiempo.
La verdad es que me gustó lo que Antonio Flórez recogió en su post acerca de los que aún mantienen la esperanza, o al menos se permiten observar el problema desde un punto más lejano que ofrezca una visión más general y menos atada a lo actual. Yo creo que las cosas sí pueden haber cambiado. Lo que ocurre es que posiblemente el clima de opinión sea el que más ha cambiado. Hoy por hoy es impensable volver a escuchar mensajes del tipo "el problema no son sus fines, sino sus medios", (que hace años se oían incluso a dirigentes del PP), o eso de que "no se solucionará exclusivamente con medidas policiales". Este cambio posiblemente sea el que nos vaya a impedir explotar, siquiera apreciar, determinados aspectos novedosos y positivos que puedan ir surgiendo (no sé si queda claro lo que quiero decir, así que me apoyo con un ejemplo. Nafarroa Bai, con miembros de Aralar, exmiembros de HB antaño a favor de la "lucha armada" y ahora completamente "integrados", es para el PP un partido con el que no se debe dialogar, y mucho menos gobernar, tras el comunicado de ETA. Otro ejemplo, el PP gobernó con el PNV para, unos años después, parir un pacto antiterrorista que lo tenía como uno de los protagonistas, en el bando de los malos, claro)
Saludos.
El miedo siempre ha sido una de las herramientas más poderosas, pues por algo alude directamente al cerebro reptiliano y genera respuestas irracionales y puramente emocionales. Lo que se está haciendo es lo mismo que se mostraba en el excelente documental El poder de las pesadillas, donde se explicaba cómo se crea a nivel mundial un enemigo, Al Qaeda, completamente magnificado y que justifica que tengamos que tragar el recorte de algunas libertades y que no se hable de otros temas como los abusos económicos y la situación social. Ante el ogro hay que estar unidos, no deben haber fisuras, y todo el que se cuestione la situación es automáticamente un desafecto. A que suena.
Con la ETA nos hacen lo mismo a nivel español. Obviamente el terrorismo es preocupante, como lo es la existencia de Al Qaeda, pero hay que analizar fríamente la situación y ver también quién se está intentando beneficiar a lo tonto y crear las situaciones que más les interesan, aunque luego anden en público rasgándose las vestidura y preocupándose a lo loco por las víctimas. De toda la película El lobo, yo sólo salvaría, quizá, esa frase del comisario cuando se insinúa que se podría en ese momento acabar con ETA o llevarla a la línea política, pero él dice que "a algunos nos va a ir muy bien siendo expertos antiterroristas".
Pues eso: algunos viven muy bien contra ETA. Como mínimo les da una excusa para no pensar demasiado y como mucho hacerlo de vez en cuando con las tripas.
Es decir, señor Luzbel, según usted la clave para la derrota de un grupo terrorista es tener buenos pensamientos, en lo teórico (pensar en un lugar feliz y dar tres taconazos con los chapines rojos de la bruja del Este), y estar dispuestos a transigir con los asesinos. Bien, lástima para su "tesis" el que esté completamente enfrentada a la lógica más elemental.
La clave en el actuar de los individuos, generalmente, son los incentivos. En la cuestión penalística esto se contempla como más lógico que en ninguno de los ámbitos puesto que una sociedad no puede hacer descansar su seguridad en la mera buena voluntad de las personas sino que deben existir cierto grado de coacción: desincentivos al delito. El señor ZP y todos los que negocian políticamente con los terroristas o frivolizan sobre hacerlo (como usted, que incluso después de una amenaza bárbara de los etarras habla sobre paz: para quien no se entere, eso es como hablar de paz con los alemanes entrando en Varsovia en el 39...) sientan incentivos a los terroristas para seguir actuando en tanto previsiblemente alcanzarán sus objetivos, al menos en parte. No parece por tanto muy juiciosa cualquier actitud que no sea de extremada mano dura con el terrorismo puesto que a menor esperanza de victoria menor incentivo para seguir actuando y jugándose el pellejo. Comprendo que un voluntarista se niegue a ver semejante trivialidad pero espero que esa persona no pretenda hacerse pasar por inteligente o siquiera racional: mejor que se reconozca pro-etarra o que se rape la cabeza y empiece a cantar mantras por la paz mundial...
Los terroristas no actúan para volvernos despiadados sino que despiadadamente nos atacan para ver si dejamos un buen día de resistir a su acoso y aceptamos sus exigencias en todo o en parte. Actuar con la máxima dureza contra este tipo de movimientos es misión primordial del Estado en tanto se juega su legitimidad soberana en ello dado que los terroristas, y especialmente los grupos nacional-marxistas como ETA, se constituyen en un foco de soberanía paralela por la cual la sociedad se ve inmersa en una guerra. En tal situación un ciudadano obediente de la ley puede ser asesinado por ello. Tal cosa es tan grave para el Estado que debe erradicar a los terroristas. Es una suerte de guerra en la que no hay que ceder, y menos con recalcitrantes como los etarras, sino que golpear muy duramente. En este orden de cosas sugerir que dicha guerra sólo se puede ganar rindiéndose muestra una verdadera falta de carácter y de dignidad que sencillamente no ha de ser escuchada en sus llamamientos. Quien opina de forma tan "afeminada", como decía Pericles, no merece vivir puesto que vive a cuenta del valor de otros que dan la cara (y vida) por él mientras que él se dedica a sabotear sus esfuerzos angustiado por su debilidad.
En serio: que dos días después de un comunicado como el que ha hecho ETA ya estemos dándole a la matraca de la paz y lo "malo malísisimos" que son los que piden la aplicación severa de la ley al criminal... tiene delito.
Salud y libre comercio
Siempre es más fácil pedir mano dura que pedir diálogo. Sobre todo si se hace patente que el diálogo no funciona con algunas personas.
No debieramos convertirnos en personas que todo lo que reclamen de sus gobernantes sea que se conviertan en mejores carceleros, que hagan más leyes represoras y construyan más cárceles. Claro, claro. Tal vez los asesinos no deban ser reprimidos y encerrados en la carcel.
No deberíamos renunciar a lo preferible por el hecho de que pueda fácilmente perderse. Al fin y al cabo, lo normal es no conseguirlo. Pero merece la pena intentarlo, porque merece la pena hacerse bien. Si no se consigue tal vez lo normal sea olvidar "lo preferible" y buscar lo factible.
No hay que renunciar nunca a la esperanza. Eso es lo que debe pensar ETA cada vez que reincidimos en el mismo error. Si no consigue que el Estado le entregue todo cuanto pide no hay problema. Pensarán: consigamos un poco que ya pillaremos mas en el próximo gobierno al que tomemos el pelo con esto de la negociación. Tranquilos, compañeros. Sólo es cuestión de tiempo. Eso es lo que estamos logrando con las negociaciones .Darles la esperanza que podríamos quitarles actuando de otro modo.
A Maripuchi: me temo que el frikismo a veces me puede ;)
A Jimmy Jazz: No, claro que hay más factores y no todos tan instintivos. Una cosa se alimenta de la otra, vaya. Y sí, cada vez todo es más difícil.
A SuperSantiEgo: El documental en cuestión da mucho que pensar, por que ya no es que exista gente que haga negocios o política gracias al terrorismo, es que muestra que cuando no hay terrorismo se inventa. Se crea el producto para luego generar demanda de él...
A Joseph White:
"Siempre es más fácil pedir mano dura que pedir diálogo. Sobre todo si se hace patente que el diálogo no funciona con algunas personas."
Cierto, no funciona con algunas personas, pero algunas sí. No hay que descartar nunca la cantidad de gente que está en un banda terrorista precisamente por que sus únicos contactos humanos sean con otros terroristas. Y establecer un diálogo ayuda a que muchos se vayan.
"No debieramos convertirnos en personas que todo lo que reclamen de sus gobernantes sea que se conviertan en mejores carceleros, que hagan más leyes represoras y construyan más cárceles. Claro, claro. Tal vez los asesinos no deban ser reprimidos y encerrados en la carcel."
Los delincuentes y asesinos deben ser juzgados, pero pedir constantemente más penas y más cárceles no solucionará nada. Los terroristas no hacen lo que hacen porque las leyes sean "blandas" con ellos: dése cuenta de que ETA empezó con Franco, que muy blando no era con ellos.
"Si no se consigue tal vez lo normal sea olvidar "lo preferible" y buscar lo factible."
Es una opción, pero renunciar a lo mejor nos lleva a terminar renunciando a básicamente todo.
"Eso es lo que debe pensar ETA cada vez que reincidimos en el mismo error. Si no consigue que el Estado le entregue todo cuanto pide no hay problema. Pensarán: consigamos un poco que ya pillaremos mas en el próximo gobierno al que tomemos el pelo con esto de la negociación. Tranquilos, compañeros. Sólo es cuestión de tiempo. Eso es lo que estamos logrando con las negociaciones .Darles la esperanza que podríamos quitarles actuando de otro modo. "
La verdad es que en todos sus años de terrorismo y asesinatos no han conseguido el objetivo de independizar Euskadi, ni los presos han vuelto al Pais Vasco, ni se ha unido Navarra ni nada de nada. No han conseguido nada definitivo ni con González ni con Aznar ni con Zapatero. Nada.
A los etarras se les ha intentado "desanimar" con los métodos de Franco, del BVE, del GAL y nada. Incluso la persecución policial lo que conseguía era reducir la efectividad de la banda, pero no hacerla desaparecer...porque su base social es amplia. Y el que exista esa base se debe a la política, el problema tiene un trasfondo político.
Al sr. Iracundo:
Me alegra de que hable vd. de incentivos y de conducta humana, porque, verá, soy psicólogo. Supongo que conoce los estudios sobre los incentivos, la motivación y demás y me ahorraré decirle que los seres humanos no funcionan como el perro de Pavlov, y que la simple receta "castigo, castigo, castigo" puede funcionar o no dependiendo de otras muchas cosas. Cosas que se estudian en Psicología o Sociología, por ejemplo, y que en muchas ocasiones aún está por ver hasta que punto un castigo tiene valor en según qué circunstancia.
Me sorprende que esté vd. por delante de los estudios que ocupan toda una vida de miles de personas dedicadas únicamente a ello. Bravo.
La actuación de los individuos no sólo son "los incentivos", también la historia de cada individuo, la cultura, el nivel socioeconómico, la situación política y mil cosas. Pretender reducir la actividad humana a la del perro de Pavlov es, honestamente, no conocer nada de la mente humana.
Y lo de la comparación ETA-Hitler es, cuanto menos, ridícula en terminos históricos: ETA está en inferioridad manifiesta militar, económica, social e internacionalmente. Ley de Godwin: vd. ha perdido.
Además, ¿extremada mano dura? ¿cree que eso hará que digan: "jo, que nos matan/apalean no lo hagamos mas"? Mire, eso se hizo con los GAL y con el BVE y con Franco, y la cosa fue a más. Mira que eran coercitivos, pero aquello no lo paraban. Cuando tuvo visos de pararse fue con el contexto internacional, cuando Francia dejó de acogerles y cometieron la salvajada espectacular y medio televisada de Miguel Angel Blanco.
Matar a un político y culpar a los demás, con ultimatum incluido les jodió del todo la imagen de "luchadores por la libertad". No fue la coerción: fue la política la que les desprestigió y les dejó contra las cuerdas. Ponga más mano dura, y puede que no se levante Euskadi (no lo creo, la verdad) pero el apoyo a ETA dudo muchísimo que baje, porque no cesarán los que verían en ello una persecución.
Y estaríamos en un toma y daca de ver quien es más duro que no solucionaría nada. A menos que tomemos la guerra sucia a fondo y se les elimine físicamente, pero me imagino que no querremos eso.
Y, la verdad, es básico para ganar apoyo en Euskadi pintar a un gobierno centralista que persigue a "lo vasco". El victimismo ayuda a su base social y a su supervivencia. Si nos amargamos y pedimos más y más mano dura sólo les daremos más base social. Y les daremos más vida. Porque algún día habrá que preguntarse el porqué eso les funciona.
Ah, y sobre esto: "En este orden de cosas sugerir que dicha guerra sólo se puede ganar rindiéndose muestra una verdadera falta de carácter y de dignidad que sencillamente no ha de ser escuchada en sus llamamientos. Quien opina de forma tan "afeminada", como decía Pericles, no merece vivir puesto que vive a cuenta del valor de otros que dan la cara (y vida) por él mientras que él se dedica a sabotear sus esfuerzos angustiado por su debilidad"
¿Lo de ETA es una guerra? ¿Les estamos matando? Plantear el tema así es ayudarles ideológicamente, pues es exactamente lo que ellos dicen: que están en guerra con el Estado Español.
Y nadie habla de rendirse, de darles todo lo que pidan y demás: se habla de que o se les mata o se negocia la rendición de los etarras, para lo cual es necesario hablar. Creer que todo lo que no es arrasar implica rendición es un concepto de la Guerra Total, que como bien sabe es la peor de todas las guerras, pues sólo acaba con el aniquilamiento total y absoluto de todos los enemigos vivos.
Y lo del afeminamiento es muy significativo: si es vd. tan duro ya espero sus crónicas desde su blog ataviado de Capitán España dando punchos a los pro-etarras. No señor: el que vive angustiado por su debilidad es vd., que está montado en una ira de la que no sale para no darse cuenta de que se siente débil. Para sentirse fuerte necesita vd. apelar al incremento de la fuerza, a la guerra, a la victoria total. Por eso apoya una mayor persecución y limitación de los derechos individuales, algo que debería repudiar a un supuesto liberal...que en el fondo es un conservador más, obsesionado con el orden y muy poco con la justicia o la libertad.
Y no: no son malos malísimos los que aplican la severidad de la ley, sino que son personas asustadizas las que no hacen más que reclamar leyes más restrictivas, más encadenantes y más opresoras en pro de la seguridad...
Salud y Derechos Humanos.
P.D.: Me apunto lo del afeminamiento como sinónimo de "cobarde" y/o "débil" por su parte para recordarle en el futuro y cuando sea necesario que vd. es un machista de tomo y lomo...algo muy de los conservadores más carcas, la verdad.
Señor Luzbel, me enternece que contemple con tanto cariño su título universitario. Lejos de la realidad, empero, que dicho título le faculte para impunemente proferir indignidades. Dice que no sólo los incentivos funcionan y que hay que observar la historia de los sujetos. Sobre esa misma base el derecho penal debería penar a las personas y no a los hechos que cometen: y eso según la doctirna penalística es una "interpretación fascista del derecho". Por supuesto no tengo duda de que usted, ya sea por omisión, da su respaldo al fascismo. De hecho el pacifismo es un apoyo al totalitarismo las más de las veces. El derecho penal, en fin, ha de ocuparse de castigar, rehabilitar y coaccionar; hoy por hoy. En tanto el derecho penal se encargue de tales cosas y no de servir de coartada para lo que libremente decida un iluminado (sea usted o sea ZP) habrá de ser utilizado, y respetado, para perseguir a los delincuentes. El peligro del derecho penal es que si no es respetado un día, por motivos pacifistones que a usted le agradarían, otro día podría ser no respetado con motivo de asuntos que a usted le desagradarían. No creo necesario, en este punto, el citar las palabras de Bertold Brech al respecto...
Su "heterodoxia" tratada ingenuamente de disfrazar de rigor no es sino indignidad en tanto se considera, más allá incluso de la actual doctrina garantista (que ya lo es...) del derecho penal, todo tipo de cautelas y condescendencias con el actuar criminal mientras que el hecho de la impunidad o el desamparo que observan las víctimas y la sociedad resultan poco menos que indiferentes. No le desearé que le causen daño pues espero que su propia empatía le alcance todavía para contemplar los efectos del daño y la impunidad del que te daña. Reflexione.
Hablaba de historia usted, dije, mientras nos dice que ETA no se puede destruir a menos que sea físicamente. Eso es incompatible o inconsecuente en tanto la Baader Mainhof, banda armada marxista como ETA, fue fulminada mediante represión más que mediante diálogo: prácticamente sólo con represión. La pusilanimidad de que el crimen terrorista es invencible carece de base. Lo único que hay que conseguir es quitar toda esperanza al terrorismo: y sin esperanza alguna, como apuntaba Liddell Hart, ninguna lucha puede proseguir largo tiempo. El problema en España es que ese horizonte de esperanza nunca se le negó seriamente a ETA hasta hace bien poco y cuando ello se planteó se llevó a ETA a la práctica destrucción. Hoy ZP y los apóstoles de la paz a cualquier precio como usted han dado oxígeno a ETA para seguir actuando contra los españoles. De nuevo los pacificadores, los catedráticos en la bajada de pantalones, han servido como instrumento político y táctico de los totalitarios: los asesinos. Igual que en Munich, igual que siempre.
Que la violencia de ETA fue a más en períodos de represión ilegal por parte del estado español es falso puesto que su período de mayor actividad fue el constituyente: esto es, cuando se daban amnistías y buenas palabras a los traviesos etarras que lucharon contra Franco. Se concluye, más bien, que ETA ha hecho más daño cuando ha tenido más claro que podía forzar un acuerdo mediante cadáveres. Por supuesto cuando yo me refiero a "mano dura" me refiero a la aplicación de la Ley y el aislamiento de los abertxales: tal y como se hacía con Aznar. No me refería a represión alegal o búsqueda y exterminio dado que tales métodos no son ya necesarios, en el contexto actual (tan poco dado a revolucionarismos como el etarra), para obtener la supresión de ETA. Tales métodos, que funcionaron a los franceses en Argelia a nivel militar, hubiesen sido correctos (bien llevados) allá por los años 70-80 y sin duda hubiesen conseguido un rápido final de ETA; pero como digo no es ya preciso el aguantar el envilecimiento que llevan implícitos para obtener la victoria. Ahora sólo bastaría con que PP y PSOE se obligasen verdaderamente a no volver a negociar JAMÁS con ETA.
Y para concluir, amigo Luzbel. Sea usted psicólogo o no he de advertirle que insistir en identificar la fortaleza con la debilidad o la debilidad con la fortaleza no le conducirá a usted a ser valiente o fuerte por hacer apología de la rendición, la transacción con el criminal o cosa semejante. Es usted un cobarde fascinado, en todo caso, con la razón de los violentos. Sería sin duda de esos que hace no mucho cuando alguien era asesinado por ETA decían, haciendo gala de su "valentía", eso de "algo habrá hecho".
E insisto: a penas unos días después del comunicado de ETA sacar la matraca de la paz y sugerir (¡NADA MENOS!) que el actual régimen penal es represivo e inútil (cuando es inútil pero por no ser represivo) parece propio de o un inconsciente que ha lleado su sectarismo demasiado lejos o de un abertxale jugando a los disfraces (que hay muchos). En cualesquiera de estos casos queda claro que no por llamarse destructor a la chalana dejará de ser inerme y que por tanto no por redefinir el concepto de valentía usted será valiente. Cobarde es su nombre, asúmalo y llevélo a gala pues mucho me temo que su inclinación a lo rastrero es su´única defensa frente a quienes se dedican a agredir a los demás. No se defienda, muérase, llore por su vida... pero no tenga la osadía de llamar irreflexivos y cobardes a quienes toman la determinación de resistir.
Salud y libre comercio
En realidad, sr. Iracundo, no es que sean "indignidades" o no...es que son los datos de centenares de estudios sobre el tema de personas que dedican su vida a estudiar a mente y las motivaciones terroristas. Ya sé que la acumulación de datos empíricos que demuestran que venimos del mono, que realmente la contaminación sí afecta al medio ambiente y demás a más de uno le parecen "indignidades", pues cada uno valora la realidad como quiere, pero la realidad empírica es la que es, aunque puede usted tirarse por un precipio diciendo que la ley de la gravedad no existe...que es lo que hace apelando únicamente a la fuerza bruta.
Si no me cree a mí le recomiendo ávidamente el libro "La lógica del terrorismo" de Luis de la Corte Ibañez, profesor de Psicología Social de la Autónoma, uno de los mejores criminalistas de España y miembro del consejo editor de Jihad Monitor (vamos, que no es un sospechoso "proislamista").
En él podemos leer cosas como la siguiente: "Algunas políticas antiterroristas combinan los procedimientos legales con los métodos ilegales y moralmente reprobables, con acciones tales como la represión generalizada, los encarcelamientos sin pruebas, la tortura, el asesinato e incluso la respuesta al terrorismo insurgente con medidas igualmente terroristas. No obstante, y dejando aparte la necesaria condena a tales prácticas antiterroristas, existen numerosas pruebas que ponen en duda su eficacia a medio y largo plazo".
Deje de jugar a hablar de lo que, en definitiva, no sabe lo suficiente. Lo que propone vd. en terminos psicológicos es como proponer en Economía que el Estado debe monopolizar el negocio de las peluquerías porque así funcionaran mejor. Sí, es así de tonto e infundado lo que vd. propone.
Y nadie habla, sr. Iracundo, de que no se persiga a quienes maten o roben. De lo que se habla en el post es de lo que vd. muestra: de que la tendencia a pedir más y más represión, de en definitiva estar tan aterrorizados que no nos demos cuenta que hemos propiciado un lógica de retroalimentación del terrorismo (véase el sr. Bush Jr., su lógica antiterrorista y la proliferación como setas de terroristas al uso) y del apoyo entusiasta a un estado finalmente fascista, en tanto y cuanto se le termina dando carta blanca para torturar, matar o aniquilar a quien plazca.
Porque la retórica de "más fortaleza, más" esconde eso: la ansia de los grupos dirigentes por dejar de tener que dar explicaciones, la ansia de muchos votantes de dejar de pensar en alternativas y que las cosas se hagan por "cojones".
Y mire, alguien que considera tácticamente adecuada en algún momento la "guerra sucia" no tiene legitimidad moral para criticar ni a ETA ni al IRA ni a Ben Laden ni a nadie, porque moralmente pertenece al mismo mundo y comparte los mismos valores: que el fin justifica su asquerosos medios. Es la ideología de los temerosos, de los cobardes y de los mediocres, la que considera que su iluminado ideal les da derecho a hacer lo que sea por conseguirlo.
Y en ningún lado se dice que la represión sea inútil: lo que se dice es que no todo es represión. Interpretar que sólo la fuerza funciona es lo que hace que esté vd. más cerca del fascismo que de otra cosa.
Como vd. hace un uso reiterado de la Proyección de Freud, le diré que sí: cobarde es su nombre, asúmalo y llevélo a gala, pues es vd. una persona temerosa que no aguanta la incertidumbre y complejidad del mundo, y que ante ella sólo pide más hostias y no sabe procesar mentalmente nada que no tenga que ver con ello. A vd. le desborda la realidad, de ahí su rendición a la idolatría de la fuerza como única arma y, en suma, al fascismo.
Salud y deje de proyectar sus miedos y sus llantos.
Vaya, vaya, vaya. Es decir: usted identifica virtud con valentía. Lo cuál le conduce a identificar como "cobarde" todo lo que no sea ético. Curiosa terminología la suya. De nuevo swe muestra, claro, que sus conceptos son paralógicos, esto es: un fraude que varía al son de la oportunidad.
Esgrimir psicología como argumento para afirmar que para acabar con ETA hace falta diálogo o que la labor policial por sí misma es inútil es, a su vez, inútil por cuanto la psicología no tiene mucho que ver en lo penal más allá de establecer un régimen jerárquico en las penas, o lo que es lo mismo: determinar el grado de responsabilidad criminal por unos hechos determinados. Por otro lado la conexión causal entre diálogo y final del terror está indemostrada como método general en tanto recurramos a unos cuantos ejemplos históricos en los que se suprimieron verdaderas amenazas a la seguridad mediante el uso exclusivo de la represión o la violencia.
Y es que en su paralógica argumentación subyace una idea esencialmente fraudulenta, en lo científico, que es aquélla de que el hombre aprende a ser violento. Lo cierto es que la violencia es inherente al comportamiento humano y desde el momento es que es así, desde el momento en que hay agresores siempre, habrá de haber defensa siempre: por lo que la violencia se convierte en un medio legítimo para evitar el daño o punir a los que dañan. El daño al que comete crímenes se conoce por "pena" y es algo que ningún psicólogo puede contrariar el que las penas... molestan, esto es: disuaden. En España ya sabemos que, hasta hace bien poco matar a un número ilimitado de personas conllevaba una pena de cárcel de 20 años o menos: eso no disuade a los grandes criminales. La actual pena, de un máximo de 40 años tampoco resulta adecuada para personajes que matan a decenas de civiles y se jactan alegremente de ello. Pero hete aquí que por contra se encuentra usted a favor de que incluso tan imperfecto derecho penal sea suavizado en tanto proclama su virtual inutilidad ante no se sabe muy bien qué invenciones psicológicas por su parte.
Quien acepta la guerra sucia contra organizaciones terroristas, verdaderamente necesaria en ocasiones: como ya dije, no sólo no tiene porqué por ello convertirse en "lo mismo" que los terroristas en tanto los terroristas defienden unos valores, al menos espero convendrá, dictatoriales, despóticos y muchas veces sencillamente alucinados. Emplear "todos los medios necesarios" para suprimir la amenaza que esos grupos entrañan en pro del restablecimiento del orden y la libertad no reduce al estado que los emplea a la categoría de criminal o terrorista. Y no lo hace del mismo modo en que un soldado en una guerra no asesina al enemigo sino que mata al enemigo en nombre de su país: la diferencia es más que evidente. La defensa a ultranza del mantenimiento de la vida, como apuntó John Stuart Mill, es además en último término un desprecio a la misma porque defender la supervivencia de personas como De Juana Chaos o Txapote en nombre del sagrado derecho a la vida es algo ciertamente increíble: porque lo que importa no es proteger la vida cualquiera que sea sino establecer el respeto a los sentimientos humanos. Y tal respeto entraña, algunas veces, la eliminación física de determinados sujetos asesinos y miserables (norma de cierre de la sociedad civil) como muestra del límite de lo que se puede y lo que no se puede hacer si se quiere formar parte de la comunidad de los vivos. Igualmente esto se aplica a los medios a usar contra el agresor. Condenar "toda forma de violencia" nos deja en último término inermes frente a la amenaza de los que toman la resolución de no respetar el pacifismo y sus principios. La represión y cierto grado de violencia, así, en algunos casos de necesidad (código penal) o urgencia (guerra al crimen) no sólo no es discutible en su eventual necesidad sino que su negación es un mero voluntarismo fruto de quien vive en un mundo sin peligros: generalmente gracias a la labor de protección de personas a las que desprecia o insulta, como es su caso.
Aceptado esto; sus alusiones al "fascismo", siendo además usted quien defiende una teoría que la doctrina penal actual califica de fascista (perseguir no el delito sino a la persona), son risibles y una muestra más que su paralógica no traspasa el umbral de lo más chuscamente izquierdista. Pedir la represión del crimen no es fascista, en absoluto. De hecho no cabe en cabeza amueblada alguna que ello sea asi: es una insensatez plantearlo puesto que muchas veces es necesario aumentar la represión de acuerdo a unas determinadas circunstancias. Sin ir más lejos es necesario reprimir más duramente el crimen organizado (asaltos a chalets por grupos prácticamente paramilitares) y la sugerencia de una reforma en tal sentido no es fascista sino sencillamente juiciosa. Es precisamente el desapego a la realidad lo que fundamenta esa chusca identificación entre la exigencia de una mayor represión y un presunto carácter fascista. Por otra parte es bastante comprensible que cuando un grupo armado sea capaz de crear gran terror el castigo de éste sea mayor (la doctrina penal, de nuevo, establece como requisito para penar las coacciones y amenazas el que sean creíbles o se hagan en nombre de organizaciones armadas) y sinceramente no creo dudoso el que una persona que vive rodeada por un entorno abertxale exija mayor represión de las amenazas y los intentos de asesinato por parte de ETA: es lógico. Y el Estado ha de facultarle la respuesta adecuada a esas coacciones y esos crímenes, se juega la legitimidad en ello. Pero sin embargo usted se permite burlarse de esa necesidad de protección afirmando que es un acto de miedo y cobardía, sugiriendo que la solución es el diálogo (¿con los asesinos y coaccionadores?). De nuevo cabe preguntarse: ¿y es usted valiente por sugerir el diálogo con criminales? Ciertamente, desde un punto de vista objetivo, quien está a favor de darle concesiones a quien profiere amenazas de no dársele precisamente lo que se le concederá en parte... es el cobarde puesto que cede al chantaje aceptando una política de hechos consumados: acepta una extorsión al hacer o dar algo que no daría o haría de no pedírselo con la amenaza de la violencia quien se lo exige. Es la solución fácil, la de Munich: fingir que vives en un mundo de fantasía en el que el criminal está temporalmente equivocado y le puedes convencer mediante diálogo y cesiones de que desista. El resultado de esa política, cuando una parte es completamente víctima de la otra (he ahí que el caso irlandés no sea aplicable a España), siempre es el mismo: el agresor se crece más y más hasta que pide a su interlocutor el más imposible todavía. Por entonces usted ya no podrá descender más en su postración y rogará que le den una muerte rápida o cosa parecida. Será aquél, según sus falacias, su momento de mayor valentía.
Yo nunca he dicho, concluyendo, que sólo basta la fuerza bruta para acabar con un grupo terrorista. Es necesario además tener principios y tal vez por la ausencia de éstos es por lo que en España los políticos aún no han conseguido acabar con ETA. Y una cosa es segura: si uno no tiene claro por qué lucha o qué clase de vida defiende... es seguro que no hará nada por defenderse y a lo más que llegará, ¡ay!, es a implorar por su vida.
Estoy, en definitiva, esperando su definición de "valor" y "valiente" porque parece que va camino de nombrar a Roger de Flor tímido mayor del reino y a Ricardo Corazón de León pusilánime máximo... En verdad la manipulación del lenguaje la llevan demasiado lejos ustedes los progres. Resulta patético.
Salud y libre comercio
"Esgrimir psicología como argumento para afirmar que para acabar con ETA hace falta diálogo o que la labor policial por sí misma es inútil es, a su vez, inútil por cuanto la psicología no tiene mucho que ver en lo penal más allá de establecer un régimen jerárquico en las penas, o lo que es lo mismo: determinar el grado de responsabilidad criminal por unos hechos determinados. Por otro lado la conexión causal entre diálogo y final del terror está indemostrada como método general en tanto recurramos a unos cuantos ejemplos históricos en los que se suprimieron verdaderas amenazas a la seguridad mediante el uso exclusivo de la represión o la violencia."
La represión de los actos terroristas es necesaria y no digo lo contrario en ningún lado. Lo que digo, reitero y repito es que únicamente con represión, dentro de una democracia, no se conseguirá si el grupo en cuestión tiene un apoyo tan nutrido como el de ETA. Y sí: ya sabemos que en China no hay grupos terroristas...allí los terroristas dirigen el gobierno del país.
"Y es que en su paralógica argumentación subyace una idea esencialmente fraudulenta, en lo científico, que es aquélla de que el hombre aprende a ser violento. Lo cierto es que la violencia es inherente al comportamiento humano y desde el momento es que es así, desde el momento en que hay agresores siempre, habrá de haber defensa siempre: por lo que la violencia se convierte en un medio legítimo para evitar el daño o punir a los que dañan. El daño al que comete crímenes se conoce por "pena" y es algo que ningún psicólogo puede contrariar el que las penas... molestan, esto es: disuaden. En España ya sabemos que, hasta hace bien poco matar a un número ilimitado de personas conllevaba una pena de cárcel de 20 años o menos: eso no disuade a los grandes criminales. La actual pena, de un máximo de 40 años tampoco resulta adecuada para personajes que matan a decenas de civiles y se jactan alegremente de ello. Pero hete aquí que por contra se encuentra usted a favor de que incluso tan imperfecto derecho penal sea suavizado en tanto proclama su virtual inutilidad ante no se sabe muy bien qué invenciones psicológicas por su parte."
Escriba vd. un libro y llévelo a la American Psychological Association, la más prestigiosa organización psicológica del mundo, ya que en un párrafo vd. ha demostrado lo que MILES de psicólogos y psiquiatas llevan 200 años discutiendo sin estar del todo claro quién tiene razón.
Le iba a explicar la diferencia que se hace en las ciencias del comportamiento o las que se hacen desde la sociología más elemental entre un acto violento y una agresión o los estudios que demuestran como pueden inducirse ideas y conductas violentas de modos burdos pero eficaces...pero simplemente le diré que no sabe vd. de lo que está hablando y se mete en campos que desconoce pensando que lo sabe todo. El simple concepto de pensar que el hombre no aprende a ser violento implica no conocer la diferencia "violencia-agresividad" y no conocer cómo la violencia o la impulsividad se pueden aprenden y de hecho se aprenden:
http://www.elmundo.es/encuentros/invitados/2006/03/1923/
Y mire: "Condenar "toda forma de violencia" nos deja en último término inermes frente a la amenaza de los que toman la resolución de no respetar el pacifismo y sus principios. La represión y cierto grado de violencia, así, en algunos casos de necesidad (código penal) o urgencia (guerra al crimen) no sólo no es discutible en su eventual necesidad sino que su negación es un mero voluntarismo fruto de quien vive en un mundo sin peligros: generalmente gracias a la labor de protección de personas a las que desprecia o insulta, como es su caso."
La repito: nadie habla de que no haya cárceles y repartamos flores a los que quieren seguir matando. De lo que hablo es de que siendo necesario usar la fuerza, ésta debe ser proporcional, y si algo nos distingue de lo que combatimos no es sólo la idea "x" que sostengamos, sino también nuestro modo de actuar. De poco nos vale creernos la Luz y el Camino si luego nuestros actos son iguales que lo que decimos criticar, porque no sé si sabrá que lo que somos lo define lo que hacemos, no al revés pues si no iríamos a una teocracia y no a una democracia.
Además de interpretar que el diálogo implica cesión o rendición o cobardía (lo cual es significativo: no hay una sola persona asustada que quiera dialogar, únicamente quiere que desaparezcan los que le dan miedo, sea como sea) hace un constante enaltecimiento del aumento de las medidas represivas, lo cual no sólo no soluciona el problema por sí mismo, sino que implica tener una mentalidad más conservadora que otra cosa.
"Es la solución fácil, la de Munich: fingir que vives en un mundo de fantasía en el que el criminal está temporalmente equivocado y le puedes convencer mediante diálogo y cesiones de que desista. El resultado de esa política, cuando una parte es completamente víctima de la otra (he ahí que el caso irlandés no sea aplicable a España), siempre es el mismo: el agresor se crece más y más hasta que pide a su interlocutor el más imposible todavía. Por entonces usted ya no podrá descender más en su postración y rogará que le den una muerte rápida o cosa parecida. Será aquél, según sus falacias, su momento de mayor valentía."
Ah, el viejo cuento chino del "apaciguamiento" que tanto les gusta a vds. los conservadores sacar de vez en cuando para justificar la entrega de más poder a las élites gobernantes.
Quizás sabrá vd., como experto en la mentalidad terrorista, que el terrorista medio vive en un estado de aislamiento psicológico respecto al resto de la sociedad, siendo muy común que sus contactos más íntimos estén monopolizados por otros terroristas. Estos pasan a ser su única fuente de contacto con el mundo, de tal modo que su visión de la realidad política y cotidiana está muy distorsionada respecto a lo que es. Esto implica, entre otras muchas cosas, que la visión de "vamos ganando" o "vamos perdiendo" puede no tener nada que ver con la realidad objetiva...o dicho de otro modo: no hay marco neutral en el cual el terrorista ve objetivamente que va ganando o perdiendo, esa simple idea tal y como vd. la plantea no es más que uno de esos modelos economicistas de la conducta humana que valen lo mismo científicamente que la Teoría del Diseño Inteligente, es decir: nada.
Dicha visión de derrota o victoria tiene que ver con la ideología del terrorista (no funcionan igual psicológicamente los terroristas islámicos que los de extrema izquierda que los de extrema derecha), la cultura, la historia personal, la edad, la situación política y económica...pretender simplificarlo todo como vd. lo hace es creer que por haber enchufado un televisor uno ya es electricista.
Le podría hablar de cómo hay estudios que hablan que determinados tipos de terroristas interpretan un incremento de la violencia por parte de las autoridades a las que se oponen como un signo del miedo que provocan y de cómo eso es, de hecho, un incentivo...pero mejor le dejo con sus ideas, mucho más fáciles y más cómodas para vd. y su necesidad de sentirse fuerte pidiendo más represión.
"Yo nunca he dicho, concluyendo, que sólo basta la fuerza bruta para acabar con un grupo terrorista. Es necesario además tener principios y tal vez por la ausencia de éstos es por lo que en España los políticos aún no han conseguido acabar con ETA. Y una cosa es segura: si uno no tiene claro por qué lucha o qué clase de vida defiende... es seguro que no hará nada por defenderse y a lo más que llegará, ¡ay!, es a implorar por su vida."
Precisamente: si no se tienen principios y se asume que nuestros valores justifican nuestras acciones la derrota está asegurada. Pase lo que pase.
Y claro, la fuerza tiene que usarse, pero el fascismo empieza cuando se decide que la fuerza se usará para todo y que estará siempre justificada para defender los intereses de los gobernantes de turno. La proporcionalidad es importantísima. La creencia de que hay individuos a los que nos podemos "cepillar" alegremente nos lleva a preguntarnos que delitos merecen la muerte y cuales no, y a partir de ahí todo tiende a valer...lo máximo que se le puede quitar a un ser vivo es la vida, de ahí para abajo todo puede encontrar justificación, todo nos puede parecer admisible. Los límites con lo extrictamente fascista en esa situación se diluyen y se vuelven borrosos.
Salud y deje de estar enfadado para sentirse fuerte.
Siendo ya notoria su voluntad de no dar respuestas y seguir huyendo hacia delante en su dislate ahora viene a confirmarlo recurriendo al fisking: costumbre harto importante en los escapistas.
Lo más gracioso del hecho es el modo obsceno en que usted se aferra a un presunto relativismo de origen psicologísta identificable, al parecer, con el rigor a la hora de perseguir el crimen. Y es que hay un trecho muy largo entre comprender al criminal y perseguirle. Lo primero sirve de base a lo segundo, pero es inaceptable llegar a la conclusión de que el terrorista es invencible en base al aislamiento psicológico que le imprimen sus actividades. Por otro lado usted mismo apunta, se descuidó al escribir, que "no se conseguirá [la victoria] si el grupo en cuestión tiene un apoyo tan nutrido como el de ETA". Pues bien: ese apoyo puede ser desarticulado sin necesidad de diálogo o concesión alguna. De hecho ...¿qué cree usted que casi consigue la política de aislamiento de Batasuna que emprendió el PP? Y tal política iba de eso, aislamiento, asfixia económica, infiltración, etc... Por lo visto, sin embargo, hay quienes piensan que el mejor modo de aislar ese apoyo y por tanto destruir a ETA es dejar que vuelva a cobrar del erario público millones y millones y hacer guiños a posibles soluciones políticas. Mas lo cierto es que tales actitudes están diametralmente en contra del método válido para acabar con grupos como ETA: aislamiento, marginación y actividad policial. Como ya dije la clave está en que el entorno de ETA carezca de esperanzas de victoria por completo y de recursos para diferir la posible esperanza. En tales medios la psicología tiene un papel más que colateral y desde luego no determina, salvo en la mentalidad del fascinado por la violencia o el derrotista, la invencibilidad del resuelto a matar o a dejar matar.
Observo asimismo que afirma, convencido, que la violencia se aprende. Es decir: usted afirma que podría haber seres humanos no violentos si los aislásemos de otros. Pues la verdad es que se ha democrado, fíjese, que los inocentes chimpancés emprenden guerras de unos contra otros y matan por matar (de hecho hacen expediciones, grupos de chimpancés, para enzarzarse con otros). La violencia está impresa en las culturas de los primates como los chimpancés... ¡no lo va a estar en la humana! Y si precisamente señalamos el entorno como un elemento que aumenta la violencia...¿por qué en lugar de eliminar ese entorno de justificadores y asesinos mediante la actuación de la ley usted es partidario de contemporizar con ese entorno? Carece de sentido.
Por otro lado su lectura de lo violento como algo meramente aprendido es un corrosivo de la responsabilidad en tanto desde tales bases sería muy sencillo calificar al terrorista de "loco" o "enfermo" en lugar de CRIMINAL. El cuadro que dibuja del ser humano es por tanto irreal como irreal es el marco de invencibilidad del que rodea al terrorista. Por lo que sea hay gente en el País Vasco que ha decidido que los enemigos de su ideología están fuera de su esfera moral y son sacrificables; sin duda es un drama pero no es un fenómeno admirable del que debamos sacar la conclusión que usted sin mucha vergüenza sugiere: "si matan es porque alguna razón tendrán". No, se trata de mentalidades y actividades criminales que han de ser erradicadas por los medios necesarios. ¿Cuáles son esos medios? Ya lo he dicho: disuación mediante cumplimiento de severas condenas (¿o acaso ignora que cuando el Tribunal Supremo pasó a considerar terrorismo la Kale Borroka ésta prácticamente desapareció?), acoso financiero y actividad policial. No hacen falta cesiones salvo en su imaginación.
Insisto finalmente en que usted hace un uso completamente arbitrario del término fascista. El fascismo no es una mera apología de la violencia sino que se trata de una ideología que, entre otras cosas, comparten los etarras. Se trata de una concepción negativa de la libertad individual como elemento bastardo de la sociedad merced al cual se produce la pobreza y la lucha de clases: luchas de clases que los fascistas aspiran a superar mediante la catársis de la lucha nacional. Pero no se puede decir que ser partidario de una mayor pena para el asesino o el homicida (verdaderamente ridículas en este país) sea ser partidario de la ideología fascista: es un completo dislate, propio de alguien que de ideólogo tiene poco y de borrico demagogo mucho.
He de concluir mostrando mi desacuerdo con uno de sus últimos asertos: usted afirma que lo más que se le puede hacer (en lo negativo, claro) a un hombre es quitarle la vida. Bien, de nuevo coincidiendo con John Stuart Mill he de decir que perder la vida no es lo peor que te pueden hacer: hay cosas peores. Una vida de privaciones o aislamiento total es peor. Concebir la vida humana como intocable incluso en el caso de asesinos flagrantes y satisfechos de lo realizado parece en este punto una suerte de residuo religioso en la mentalidad de muchos autodenominados ateos o progres. Y digo esto porque el derecho a la vida no es absoluto, ni mucho menos, de lo contrario nos dejaríamos matar si un estado nos declarase la guerra puesto que incluso en el marco de una guerra defensiva los soldados matan a gente que no les ha causado directa amenaza o menoscabo... Igual se ha de pensar en esos tasados casos en que una persona mata a varias personas, es capturado in fraganti y además se jacta de ello. Así, no encuentro razón por la que no condenar a muerte al "superasesino", véase la figura en el Código Penal, cogido in fraganti o confeso.
Salud y libre comercio
PS: no necesito enfadarme para ser fuerte, eso se lo dejo a Hulk.
El apoyo al terrorismo etarra tiene razones psicológicas, sociológicas e históricas. El terrorismo en sí mismo vive en una encapsulación comparable perfectamente al de una secta bien organizada. El trasvase de los grupos que apoyan al grupo terrorista en sí se parece mucho al paso a una secta en casi todos sus pasos y modificaciones de procesos cognitivos.
La coerción es necesaria, pero simplemente coerción no acabará con la base sociológica, que en parte se nutre de dicha coerción y que interactúa con los factores históricos y sociológicos antes mencionados (¿como que no hay una ETA en Extremadura y sí en el País Vasco? Pues eso).
¿Es necesaria, por ejemplo, el aislamiento? En parte sí, no se lo discuto y le diré que en la lucha policial Aznar lo hizo bien. Es un requisito, como dice, que tengan claro que no van a conseguir nada matando. Ahora bien, el problema, como antes dije era que un grupo terrorista vive aislado psicológicamente del resto de la población, sus pensamientos y razonamientos son muy diferentes, por lo que tienen un sesgo evidente a la hora de percibir sus posibilidades reales de éxito, las cuales sobrestiman por defecto (unas de las características psicológicas más comprobadas en el terrorista medio es su autoestima por las nubes).
Es decir: capturemos a los terroristas, pero seamos conscientes de que su visión de la derrota o victoria está muy distorsionada respecto a un supuesto marco objetivo. Dicha distorsión propicia que a veces crean que van ganando cuando pierden o se les persigue y con esas consiguen aumentar su base social.
Por eso el diálogo es importante: es importante dar salida a aquellos que quieran dejarlo y abandonar ese mundo, que los hay, o a dirigentes del entramado que estén cansados y que movilizarían a la banda a desaparecer si ellos no estuvieran perseguidos. Sin diálogo, la natural lógica endogámica de la banda terrorista hará muy difícil su desaparición. Lo que digo yo es que se dialogue su rendición, inevitable a estas alturas. No hacerlo es permitir que el problema no acabe de solucionarse del todo.
Por otro lado, la violencia es en parte aprendida. La agresividad menos, pero parece que también puede serlo. El grado en que lo son es algo por estudiar aún después de 200 años, pero lo que sí puede decirse es que hay formas de hacer que la gente sea más violenta de lo acostumbrado y formas de que en general no lo sea tanto.
Ah, y sería bueno que ya que me comenta experiencias de Etología se estudiara la diferencia que ya la señalé antes: violencia vs agresividad. Está vd. confundiendolas constantemente, y es como confundir gasto público con gasto privado, la verdad.
Y mire: los etarras no son fascistas. Son terroristas con ideología marxista-leninista. Comete vd. el fallo típico de llamar fascista a todo lo que no le gusta, desde Alberto Garzón hasta ETA, y con ellos vacía el término de contenido y lo banaliza. Además un fascista, señor mío, rechaza de plano la "lucha de clases": si quiere le saco fragmentos de discursos de Mussolini en los que critica dicho concepto una y otra vez. Ese concepto lo rechazan y combaten, identificarlo con el "enemigo".
El fascismo, sr. Iracundo, tiene muchas manifestaciones, pero lo esencial es que es un sistema de pensamiento que se basa en la adoración al más fuerte sólo por el hecho de serlo. Los fascistas adoran lo militar, simbolo de la fuerza "por cojones" y tienden a ser muy creyentes en un dios, máxima representación de la Fuerza. Toda reclamación constante y casi enfermiza de más empleo de fuerza y más empleo de fuerza y más coerción y la divinización de la fuerza como solución de todo lleva a un allanamiento del camino hacia nuevas formas de fascismo, ni más ni menos.
Y mire: un ser aislado sigue estando vivo. Un ser encarcelado sigue vivo. La vida puede cambiar, las circunstancias pueden cambiar, pero una vez muerto no hay posibilidad de cambio alguno: es para siempre. Lo máximo que pueden quitarte es la vida. Si pueden quitarte la vida pueden quitarte todo lo demás, y eso es terrible en cualquier plano.
PD: Me alegra que tenga vd. el detalle friki de mencionar a Hulk.
