Querido fascista que agrediste a Arcadi Espada...: Comentarios
Gran pérdida de tiempo tu carta. Presupones que sabe leer.
Claro que sabe leer. Lo que no sabe es ponerse en el lugar del que no piensa como él.
Querido fascista que asesinaste a Guillem Agulló el año 1995 en Castellon.... Querido fascista que asesinaste a Josep Maria Isanta el año pasado en Berga ... Queridos fascistas que destruisteis el taller de La Franja ...
Queridos fascistas que irrumpis en las fiestas populares de pequeñas localidades catalanas para reventarlas...
Estos y otros titulares parecidos me hubiera gustado leer a su tiempo, le hubieran dado legitimitad a usted para escribir lo que escribe. Pero no vi ninguno. Lo que vi fue un juicio de broma con un testigo enmascarado en el juicio al asesino de Agullo, que solo cumplio 4 años de los 14 de la condena. Tambien vi como Rosa Quintana daba cancha a la madre de los asesinos para que calificara a los catalanes, asi en bloque, de "maricones", tambien vi un articulo de Azua en El Pais (que no es cualquier cosa) expresando su admiracion por los asesinos de Isanta, y tambien pude ver como la Benemerita miraba al tendido mientras unos señores con el torito de Osborne y la bandera de los estancos estampadas en sus camisas destrozaban una tras otra las fiestas populares de los "separatistas". Un guardia civil incluso se confeso a la prensa y dijo que "esos" (los agresores) son los nuestros y vosotros (los vecinos del pueblo, hombres, mujeres, niños y ancianos) los enemigos de España.
Despues de esto comprenderan que lo de Don Arcadio me parezca un altercado sin mayor importancia.
Pues a mí no me parece "un atentado sin mayor importancia". Los asesinatos perpetrados por neonazis y el mirar para otro lado en este país cuando suenan rumores de torturas por parte de la Guardia Civil son cosas reales, asquerosas y, efectivamente, fascistoides.
Pero el querer pegar a alguien por decir cosas que no nos gustan (a mí el primero) es un acto con importancia, un acto de fascismo revestido de lucha contra él. El hecho de que no le hayan matado no quiere decir que no sea grave que le hayan agredido por pensar "x".
Y es que el hecho de que lo que usted comente pase, no quita para que lo que yo he comentado no sea vergonzoso, aún siendo menos grave.
Porque de nada vale el "y tú mas": a mí me repugna todo apaleamiento y toda impunidad para la gentuza, me da igual que lo hagan personas con banderas del pollo, con banderas independentistas o demás.
Que no le hayan matado no quiere decir que no sea grave. Es como con Bono, que desde la COPE decían que no le habían hecho "nada permanente", y que tampoco era para tanto. Ah, claro, que si no le rompen la cabeza no cuenta. Pues sí cuenta: nadie tiene derecho a ello.
Y cuando dejemos claro que incluso la gente que no nos gusta nada nada queremos que no sea apaleada y que nos importa, entonces podremos pensar que puede que empecemos a tener legitimidad para criticar a los que apalean a gente que sí nos gusta.
Mientras tanto, pues no. Dobles raseros los justos.
Sinceramente consiero la carta bastante insulsa y falsa. Insulsa porque no hay una condena firme contra los agresores y un posicionamiento claro contra las víctimas, aprovechas para desprestigiar la posición de Arcadio cada vez que puedes.
Falsa porque llamas al agresor fascista cuando eran socialistas... Socialistas de la Izquierda.
Cada uno a lo suyo, si no se quiere estar del lado de las víctimas ni identificar a los culpables quizá sería mejor no decir nada sobre esta cuestión.
Dices que no hay condena a los agresores en mi carta. Pues dime que son las siguientes cosas incluidas en ella:
"Pero una cosa deberías tener muy claro: el fascismo en democracia lo ejerce el que zurra al que no piensa como él. Se llame Arcadi Espada, se llame Carrillo, se llame Piqué, se llame Bono"
"Así que no te engañes: tú de demócrata no tienes nada. Eres un simple borrico que no entiende que otros puedan exponer ideas que no son las tuyas y que hay ideas dentro de lo democratico con las que no vas a estar de acuerdo, pero que son democraticas. "
"Todo consiste en pasar por encima de los que no piensan como tú.
Ni más ni menos que lo que has intentado hacer con Arcadi Espada..."
Es decir, llamar a alguien borrico, decir de alguien que solo tiene en mente pegar a los que no piensan como uno, llamar a alguien "fascista" no es condenar a alguien. Vaya. Pues ya me dirás que es.
Y si la tomo con Arcadi es porque sus ideas y argumentaciones me parecen demagógicas hasta decir basta. Porque ojo, dejo claro (leete de nuevo la carta por favor) que si me asquea y repugna que peguen a la gente por sus ideas políticas no es porque me gusten o no esas ideas. Es porque me da igual que ideas sean: nadie se lo merece. Es mas, digo que lo que piensa es legítimo. ¿O crees que es lícito pegar a los que no piensan como tú? Yo no. Y me imagino que tú tampoco. Eso se ve en la carta.
Ah, y claro que los agresores eran fascistas. Podían tener la bandera o gritos que quisieran. Pero los que agredieron a Arcadi son de la misma calaña que los que agredieron a Bono: gente que no soporta que otros piensen diferente, que cree que hay que agredirles. Eso no es de derechas no de izquierdas: es fascista.
Así que fíjate, estoy del lado de Arcadi en cuanto a agredido (no en cuanto a político) e identifico a los agresores como fascistas.
P.D.: Me ha gustado lo de "Socialistas de la Izquierda"...¿hay, siguiendo esa nomenclatura, "Conservadores de la Derecha"?
Evidentemente, hay que condenar cualquier intento de coartar la libertad de expresiòn (http://bloc.balearweb.net/post/445/16272) Pero, hay que ir con cuidado... defender la libertad de expresión de unos fascistas recauchutados, algunos de ellos, procedentes de las filas de la izquierda, no se puede confundir con la defensa del contenido de lo que estan expresando... Los 'Ciutadans de Catalunya? tienen derecho a expresarse, por supuesto, solo faltaria... pero debemos combatir directa y claramente su mensaje anticatalan y envenenado...(http://bloc.balearweb.net/post/445/8048) Debemos tener muy claro de parte de quien están y cual es su objetivo...
Pues llamar borrico, y fascista, a alguién no supone condenar sus actos. EN un caso implica una consideración y en el otro la adscripción a una corriente política.
Lo de socialismo de izquierdas es para evitar dos cosas.
Una: Que, como Sopena, identifiquéis a los socialistas -ETA- con la derecha cuando os conviene.
Dos: Si identificas a los fascistas, claramente socialistas, con un movimiento metapolítico la redundancia es imprescindible.
En la carta dejas clara tu opinión, contraria a la agresión, pero la condena no parece tan clara, especialmente cuando te niegas a identificar ideológicamente al agresor; por cierto, desprestigiar la posición de alguién cuando se "condena" el hecho de que le han agredido no es muy honesto.
No, perdona: dejar claro que condenas el acto aunque no te gustan las ideas del agredido es lo que es honesto. Es decir: estoy diciendo que la gente con la que no estoy de acuerdo no merece ser agredida. Eso es lo honesto. No lo es defender únicamente a los que me caen bien o dicen cosas que me gustan o por el hecho de ser agredido decir que las ideas del agredido son las correctas. No. Lo serán o no, pero no por ser agredido.
Por otro lado me alegra ver que veas que la carta es contraria a la agresión. Porque si alguien me considera borrico o me adscribe al movimiento político conocido como fascismo pues pensaré que muy bien no le caigo, y que si se refiere así a una actuación mía pues que no la está elogiando ni le es indiferente.
Vamos, que pensaré que me está condenando o criticando.
P.D.: ¿ETA es socialista? Yo creía que era marxista-leninista de toda la vida. El socialismo y el marxismo-leninismo son cosas "algo" diferentes...
http://es.wikipedia.org/wiki/ETA
http://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Leninismo
No, perdona: dejar claro que condenas el acto aunque no te gustan las ideas del agredido es lo que es honesto. Es decir: estoy diciendo que la gente con la que no estoy de acuerdo no merece ser agredida. Eso es lo honesto. No lo es defender únicamente a los que me caen bien o dicen cosas que me gustan o por el hecho de ser agredido decir que las ideas del agredido son las correctas. No. Lo serán o no, pero no por ser agredido.
Por otro lado me alegra ver que veas que la carta es contraria a la agresión. Porque si alguien me considera borrico o me adscribe al movimiento político conocido como fascismo pues pensaré que muy bien no le caigo, y que si se refiere así a una actuación mía pues que no la está elogiando ni le es indiferente.
Vamos, que pensaré que me está condenando o criticando.
P.D.: ¿ETA es socialista? Yo creía que era marxista-leninista de toda la vida. El socialismo y el marxismo-leninismo son cosas "algo" diferentes...
http://es.wikipedia.org/wiki/ETA
http://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Leninismo
Pues no tengo nada que perdonar. Si quieres dejar claro qeu condenas las agresiones hazlo. SI no lo haces no digas que lo has hecho.
Si crees qeu tu posición se vuelve más progre por criticar al agredido y al agresor, que eso te coloca en cierta equidistancia moderada, te equivocas. Pese a tu consideración de Arcadio, aquí hay quien no quiere permiitr el uso de la palabra a quién no opina igual. Ese es el enemigo, contra ese tienes que dirigir tus críticas, porque de su victoria se derivarán daños para ti que no deseas. Criticar por igual a víctimas y a violentos es un ejercicio de relativismo moral poco honesto que no está a mi alcance.
Yo, personalmente, si recibo una crítica en mi blog mediante insultos como "cretino", o, "borrico", pensaré qeu estoy siendo insultado, no condenado en mi actuación. ¿Tú si? ¿Quieres hacerme creer qeu si entra alguién llamándote "borrico", "cretino", o "fascista", pensarás que está condenando tus publicaciones? La demagogia es mala y mezclada con relativismo produce aberraciones.
ETA es socialista, el marxismo es socialismo y el leninismo también. De hecho el socialismo es la idea matriz. ¿Recuerdas cómo empieza El Capital? ¿Recuerdas cómo llamaron a la organización internacional a la que se adscribieron marxistas y anarquistas? ¿Recuerdas cómo llamó Lenin al Estado genocida que instauró tras derrocar a Rusia?
Si güiquipedia dice cosas incompatibles con la realidad güiquipedia miente.
Mi posición al criticar al agresor no es mas progre ni mas liberal ni mas derechas ni nada: es lo mínimo que debe hacerse. Te reto a que busques la equidistancia, porque tanto la carta como los comentarios dejan muy claro que, aún no gustandome sus ideas, nadie debe agredir (lo he dicho tropecientas veces ya) a Arcadi. He repetido también que el que hace eso es un fascista, no cree en la democracia.
Criticar a todos no quiere decir tener la misma consideración de ellos. Hay gradaciones en las críticas. Yo critico a Arcadi y critico a los que le zurran. ¿Son iguales moralmente? No. El agresor es un indeseable que sobre el que debe caer el peso de la ley. Arcadi simplemente me asquea políticamente. Uno usa la violencia y debe tratar con la policia. El otro, para mí, está dentro de la democracia, aunque a mí no me guste lo que piensa.
¿Eso es equidistancia, es decir, que me situe a la misma distancia de los dos? ¿desde cuando?
Además, si me llaman "borrico" o "cretino" refiriendose a una actuación mía entenderé que:
1) Muy bien no le caigo al que lo dice.
2) Tampoco le soy indiferente.
3) Parece que me insulta en referencia a algo que he hecho, vamos que critican mi conducta. Y no sé, a mí eso me parece "condenar". No sé a tí. Ademas mira la 3ª acepción de la RAE para "condenar": "Reprobar una doctrina, unos hechos, una conducta, etc., que se tienen por malos y perniciosos". A lo mejor también miente la RAE, quien sabe.
Y respecto al tema ETA, en todo libro de Historia y en toda consideración, por ideología y praxis, es marxista-leninista de siempre. Si el socialismo es la idea matriz es precisamente porque el marxismo-leninismo es una rama del mismo...es decir que es una parte del todo, aún compartiendo aspectos no puede decirse que sean lo mismo.
Porque tomar la parte por el todo es una de las mas claras demostraciones de demagogia que hay, ¿no crees?
Según la RAE queda claro qeu criticar no es condenar, ni insultar. Cierto que criticar a todos no es tener la misma consideración hacia ellos; pero no deja de ser cierto que loque has puesto ahora no lo leí en tu carta, me alegro de verlo. A mi Arcadio tampoco me gusta políticamente.
Sobre ETA y el socialismo.. tomar la parte por el todo es una falacia, pero llamar a las cosas de manera distinta a su verdadero nombre es manipulación. En cualquier caso si yo me refiero a ETA como socialista es porque lo es, ETA es una agrupación de ideología socialista, adscrita al marxismo-leninismo como corriente del socialismo.Tomar la parte (corriente ideológica socialista) por el todo (identificación completa como socialismo) es, evidentemente, demagogia. ETA es, por tanto, una banda socialista y, dentro del socialismo, ETA es marxista-leninista. Y si la güiquipedia miente, es que miente.
Repito de nuevo: queda patente en la carta que no considero que Arcadi sea lo mismo que sus agresores, porque remachaco que aunque no me guste no merece ser zurrado. Y me meto con los apaleadores. Si no ves condena ahí, pues no sé. No hace falta decir explicitamente: "Condeno a los agresores", ¿verdad? No creo que nadie de acuerdo con pegar a Arcadi pudiese sentir que estoy en la mitad del camino entre ellos y Arcadi.
Y sobre "Sobre ETA y el socialismo.. tomar la parte por el todo es una falacia, pero llamar a las cosas de manera distinta a su verdadero nombre es manipulación" estoy de acuerdo: ETA es marxista-leninista, es su auténtico motor ideológico. ¿Está el marxismo-leninismo dentro del socialismo? Es una derivación o una rama de él, sí. ¿Su verdadero nombre es socialista? No, es marxista-leninista. Llamarla sin mas socialista es manipular.
Porque me imagino que no dirás que los marxistas-leninistas de ETA son lo mismo en cuanto a que están en el mismo grupo ideológico que, por ejemplo, socialistas como Jean Jaurès o Robert Owen, verdad?
Creo que decías "Una: Que, como Sopena, identifiquéis a los socialistas -ETA- con la derecha cuando os conviene.". Creo que ahora eres tú el que identificas a ETA con el Socialismo (como conjunto de teorías y prácticas que acogen monstruosidades como el stalinismo y cosas mas que aceptables como la socialdemocracia) porque te conviene, en vez de identificarles (hay que identificar a los violentos decías, ¿no?) como marxistas-leninistas.
Si la güiquipedia dice lo contrario que Yo, la güiquipedia miente.
Otro principio fundamental del fascismo, la apropiación de la Verdad.
