Sobre el (supuesto) delito de pagar el impuesto revolucionario a ETA: Comentarios
Es delito porque es vender a unos pagando a otros.
Es decir, ¿que va a hacer ETA con ese dinero? ASESINAR. Y el empresario LO SABE.
Es decir, "que maten a 10 o 12 inocentes que no conozco, pero no a mí, o a mi pareja."
Sin embargo, ¿porque le piden a él el "impuesto" y no a los que van a asesinar con su dinero? ¿Quién estaba ahí cuando dejó que estos hijos de puta terroristas tomaran el control? ¿Quién no hizo nada por evitarlo? ¿Quién siguió votando nazi-onanismo, cleptosocialismo y asesinocomunismo? ELLOS, pues que lo paguen ellos con su sangre (que nunca les ha importado un pimiento, por eso existe ETA) y que dejen de pagar para asesinar a otros, que sí son inocentes, que no votan por asesinos.
Vosotros, como siempre, pensando en los "derechos" de los que amenazan con asesinar para conseguir recursos para asesinar y en los que pagan para cambiar su asquerosa vida de nazi-onanistas por decenas de vidas de inocentes. Pero nunca, NUNCA, pensais en los que van a morir con ese dinero.
¡Qué asco!
Saludos,
Emilio
Veras Emilio, si te atracan por la calle y les das su dinero, entonces serás complice de los delitos que cometa tu atracador con ese dinero, ¿verdad?
Es una lógica perversa, porque lo que tú haces es equiparar a víctimas del terrorismo (gente que es amenazada de muerte por terroristas y extorsionada lo es, ¿verdad?) con los terroristas. Según esa lógica, lo mismo da el agredido que el agresor.
Por cierto, si le piden el impuesto a empresarios es simplemente porque tienen dinero. Pero extorsionan a gente del PP (¿de donde te sacas que voten todos los empresarios a un único partido o tendencia?), a gente del PSOE e incluso a gente que no vota, fíjate.
Y hablando de dar asco: muy emocionante tu alegato en contra de la violencia y a favor de la democracia cuando dices que alguien debe pagar con sangre por votar a un partido político determinado o por pagar por tener miedo. Impresionante. Debes aclararnos si los que votan al PNV o a Batasuna merecen ser asesinados y explicarnos en que parte del ordenamiento jurídico español o en que parte de la Declaración Universal de los Derechos Humanos podemos encontrar apoyo a esa iniciativa tuya tan democratica, inteligente y poco nublada por la ira.
Y si te has leído el post, Emilio, veras que no se habla del derecho de los terroristas a amenazar o asesinar. Se habla de que las víctimas, los que son amenazados y extorsionados no deben ser considerados iguales a los que amenazan y extorsionan. Mira, estoy pensando y recordando en gente que la amenazan desde ETA, aunque para tí merecen morir. ¿A quién le importan TODAS las víctimas? A tí no, desde luego. Las muertes que te importan son las de los votantes que te caen bien. Los que no te gustan merecen morir.
Mi voto a próximo Premio Democracia y Derechos Humanos va para tí, tenlo seguro.
Relájate y piensa que consecuencias tiene lo que estás apoyando y diciendo Emilio.
¡Menuda sarta de sandeces!
"ordenamiento jurídico español". Ja, ja, qué risa.
Un país en el que los fiscales (acusadores) se enfadan con...¡los jueces!... porque quieren... ¡procesar a delincuentes! Cojonudo ordenamiento, oiga.
Y como en el chiste, "y dice el tercero: ¿y los políticos que hacen? Se encargan de la financiación de los terroristas, sirviendo de enlace entre los extorsionados y los extorsionadores". Por la paz, claro.
"Pero extorsionan a gente del PP". ¿Y a mí que me cuentas? ¿Eso a qué viene? ¿Qué quieres decir? No lo entiendo, a mí el PP y el PSOE me parecen iguales en lo básico: el intervencionismo. ¿Para qué coño sueltas esto? ¿Estás obsesionado? ¿Ves al PP en todas partes? Eso se llama mania persecutoria, háztelo mirar.
"Para tí merecen morir". Olé al gilipollas. A lo que me refiero es que no se puede ayudar a quien no quiere ayudarse a sí mismo, cortito.
"Las muertes que te importan son las de los votantes que te caen bien?" ¿Eín? ¿Mandé? ¿Ómo? ¿Opá voy a asé un corrá? ¿Qué votantes me caen bien? ¿Otra vez el PP? Repito, háztelo mirar.
Saludos,
Emilio
Ademas de mi voto al próximo premio "Democracia y Derechos Humanos" añado mi voto a que te den el premio "Educación y Buenos Modales".
El hecho de que los fiscales se enfaden con quien quieran no tiene nada que ver con el ordenamiento jurídico...el ordenamiento jurídico no tiene nada que ver con los enfados particulares de cada uno. Y oye, si no funciona, ¿como es que se procesan presuntos delincuentes? (y añado "presuntos" porque parece que para tí llamar a alguien a declarar ya es ser un delincuente...no me extraña que no entiendas el concepto "ordenamiento jurídico").
Y por cierto lee todo, he dicho: "Pero extorsionan a gente del PP (¿de donde te sacas que voten todos los empresarios a un único partido o tendencia?), a gente del PSOE e incluso a gente que no vota, fíjate". Tú has dicho que "¿Quién siguió votando nazi-onanismo, cleptosocialismo y asesinocomunismo? ELLOS, pues que lo paguen ellos con su sangre (que nunca les ha importado un pimiento, por eso existe ETA) y que dejen de pagar para asesinar a otros, que sí son inocentes, que no votan por asesinos." Es decir: dices que los empresarios votan a un partido de asesinos. Y yo te he respondido que no, que los empresarios votan cada uno vete a saber a cual. Eres tú el que te refieres sólo a un partido con el que estás obsesionado.
Por cierto me reafirmo en mi idea de que a tí esto de las víctimas de ETA o de lo que sea te da lo mismo en el fondo. O que no lees lo que pongo. No me he inventado que para tí merezcan morir,es que lo has dicho tú: "¿Quién siguió votando nazi-onanismo, cleptosocialismo y asesinocomunismo? ELLOS, pues que lo paguen ellos con su sangre (que nunca les ha importado un pimiento, por eso existe ETA) y que dejen de pagar para asesinar a otros, que sí son inocentes, que no votan por asesinos.". Es decir, que votar a un partido x hace que alguien deba pagar con su sangre. Que merece morir.
Además dices que " no se puede ayudar a quien no quiere ayudarse a sí mismo". Ah, pues entonces las familias de asesinados por ETA no debían haber sido apoyadas en los 80 cuando tenían que enterrar a sus muertos por las noches, ¿verdad? Como no hacían por ayudarse a sí mismos, simplemente por estar acojonados por los etarras, pues que se jodan. Las consecuencias de lo que dices son monstruosas. ¿Eres consciente de las implicaciones de las barbaridades que sueltas? ¿y tú dices indignarte por las víctimas? Me parece mas bien que las víctimas son una excusa para tí.
Por último, no digo que sean los del PP los que te caigan bien. Digo que los votantes que no te gustan merecen morir para tí, y los demás no. Es decir: los indiferentes y los que te caen bien no lo merecen.
Repito, relájate, piensa las consecuencias de lo que estás diciendo y defendiendo.
P.D.: Agradezco las intervenciones y argumentos, pero sobran los insultos de peleas de críos ("cortito") y argumentos tabernarios del tipo "Opá voy a asé un corrá". Si eres capaz de dialogar como una persona adulta que no está de los nervios, encantado de seguir discutiendo. Si no, déjalo por favor. Nos ahorramos tiempo y esfuerzo los dos.
Luzbel, Luzbel, hay que ver qué gente viene a verte...
Es una reflexión interesante la que haces. De hecho, llevo un par de días intentando encontrar un argumento real que justifique el sentimental. Quiero decir: es un hecho que el dinero de la extorsión de ETa es usado para fines perversos, pero también es un hecho que es sustraído en contra de la voluntad del pagador.
Tampoco lo compararía directamente a un robo en la calle: es más complejo. Hay que recibir una carta, pensarlo, y finalmente ponerte en contacto con ETA para pagar. Pero es peor: en la calle, te pueden pinchar y matarte; ETa, te puede poner una bomba y matarte a tí, a tus hijos, a tu pareja, a tus vecinos y a quien pase por delante.
Situación compleja, mucho. Pero ya te digo que sentimentalmente creo que habría que tener en cuenta la motivación, y separar entre donación voluntaria y robo a mano armada. Lo que me hace dudar es el hecho de si la Justicia debe juzgar intenciones o hechos. Ese es el problema.
Por cierto, te recomiendo que añadas a tus enlaces batiburrilescos una etiqueta del tipo rel="nofollow". Lo haces en el apartado de "Editar XHTML" de cuando editas el post. Y consigues que los enlaces no aumenten su consideración positiva en los buscadores (vaya, que no les das tu "voto de confianza" en forma de enlace).
Un saludo, compañero.
amigo, cuando le das 10 millones a ETA sabes para qué es el dinero. No es obligatorio ser un héroe, pero que no pidan compasión. Si hay uno que no cede, viva ese hombre libre. A mi me daría más miedo ir a dormir financiando a terroristas que sintíéndome amenazado, creeme.
Andrés... ¿y si los amenazados son tus hijos? ¿También serías un héroe?
Hola Judas:
Por mi campo (la psicología) sí puedo decir que cuando alguien es acusado de asesinato es tremendamente normal que diga que estaba loco, enajenado o deprimido o demás. La Justicia dicta diferentes sentencias respecto a un delito si se prueba la intencionalidad o si se demuestra que padecías una enfermedad mental o pasabas por un brote psicótico. La Justicia ya trata sobre las intenciones y sobre los hechos conjuntamente.
Creo que es lo mas sensato y menos injusto. Quedarse solo con una de las dos llevaría a situaciones poco deseables, como considerar solo los hechos (lo mismo sería pagar a ETA por miedo que por convencimiento) o considerar solo las intenciones (sería igual de punible querer partir la cara a alguien que efectivamente partirsela). Creo que, como por considerarlas por separado lleva a caminos peligrosos, es mejor quedarse con la típica opción ecléctica: ambas cosas son necesarias. A veces las intenciones pueden exculpar, a veces los hechos. Y viceversa con la condenas.
Pero efectivamente, es complejilla la cosa. Me has hecho un lío con la tontería y me da la sensación de que me he contradicho 10 veces en un párrafo.
¡Cómo me alegra verte por aquí de nuevo! :)
P.D.: ¡Gracias por el consejo batiburrilesco!
Qué pasa, Luzbel!!
Estoy de acuerdo contigo en que es necesario medir co ambas varas, la de los hechos y la de las intenciones, pero es con esta última con la que tengo problemas, pero son tratables desde una óptica más general. A ver si me expreso. Es imposible medir efectivamente las intenciones. Hasta el punto de que se pueden alegar en un juicio unas intenciones totalmente contrarias a las reales. Y de ahí viene mi duda, sobre si la legislación de un delito debe ser abierta aún a riesgo de beneficiar al culpable proporcionándole una salida, o estricta de manera que el inocente a priori (el que paga por miedo, por ejemplo, en este caso) sí es condenado.
Resumiendo: si es mejor tener culpabes en la calle o evitar tener inocentes en el trullo.
Aún así, creo que mezclar ambas posturas es lo idóneo. Sólo me pregunto quién decide (en este caso, es obvio y de sentido común, pero más complekps hay...) y en base a qué.
Por cierto, aunque no "estoy por aquí" y no lo estaré hasta octubre, de vez en cuando comento algo en entradas interesantes. Como la tuya.
Y sobre lo de los burritos, gracias por esto y por el enlace del otro día (aquél del defensor de Franco y los silencios cómplices).
Un saludo, compañero!!
La colaboración con banda armada es un delito; y debemos distinguir de quienes colaboran bajo la amenaza y la coacción de quienes colaboran sin necesidad de amenaza ni coacción y, encima, son felicitados por la banda.
Hay que estar con las víctimas, pero nunca con los verdugos y para que el verdugo dispare hace falta que alguién le pague la pistola, las balas y la casa donde vive. A ese alguién hay que meterlo en la cárcel por mucho que no quiera el fiscal, o la izquierda neocomunista.
El código penal es muy claro en ese sentido y el artículo que pones desautoriza, jurídicamente, casi todas las reflexiones anteriores.
Un saludo.
Efectivamente: si la persona que paga el impuesto lo hace por complicidad con los asesinos, pues a la cárcel. Si lo hace por miedo, no, porque meter en la cárcel al que comparte los sueños enfermos de ETA y al que simplemente está acojonado no me parece muy justo. Estás castigando a una víctima del terrorismo.
Por otro lado, el artículo que pongo dice que sí, que el pago del "impuesto revolucionario" tiene tipificación de delito, pero en la práctica no se aplica cuando el pago es por miedo y no por convicción, que es lo que yo vengo defendiendo.
Un saludo.
La ineficacia de la ley no puede ser un argumento contra la propia ley, sino contra la administración indolente que hay detrás.
Por lo demás coincido. El problema es la valoración, es difícil hacer una recreación de la voluntad del sujeto porque, en este caso, no se puede valorar únicamente el resultado.
