Buenas reflexiones y análisis en la serie sobre un tema dificil. Cuesta encontrar voces con las que se pueda hablar sin aspavientos de un tema tan dificil y tan vigente.
Saludos,
Daniel

---

Hay una cosa interesante que dices y que no comparto en absoluto...

"La pobreza en exclusiva no explica el terrorismo, aunque no puede negarse que la desigualdad contribuye al descrédito de un régimen político, una de las bases germinales del fenómeno terrorista. No es pues causa unívoca: es un factor facilitador."

A lo que aspiran todos los terroristas (al igual que los revolucionarios) es a controlar los Estados. Es el mismo tipo de pensamiento que aquel que tiene fe en Dios. Pero, curiosamente, ni Dios ni el Estado arreglan los problemas por arte de intervención... Ahí está la falacia de unos y de otros...

---

Desde el Estado puede promoverse el intervencionismo...o la liberalización. También cuando se liberaliza un sector es desde el Estado. Quiere decirse: aunque se sea partidario de privatizar los sectores "x" eso solo puede hacerlo el Estado.

Pienses como pienses, las cosas desde donde con más efectividad pueden cambiarse es el Estado (¡incluso para privatizar!). De ahí que los terroristas quieran copar su poder.

Saludos.

---

Esta es graciosa. Dices que sólo el Estado puede privatizar... Esto es como decir que sólo el secuestrador puede dejar de secuestrar... Pero la agresión es agresión.

Otra cosa muy distinta es pensar que el marrón ya está hecho y que la pregunta es: ¿Cómo hay que hacerlo? ¿A lo bruto como en Rusia o poco a poco como en China? Pero de ahí a decir que la mayor efectividad para X es desde el Estado es algo que no se sostiene. Si fuese así, el socialismo habría triunfado.

El problema del razonamiento es que valoras el "éxito", pero no así los costos de tal "éxito". La URSS de Stalin consiguió un gran éxito en la industria pesada... a costa de cargarse la de bienes de consumo y la agricultura...

---

No es que el socialismo triunfe o deje de triunfar: es que si teóricamente lo que mejor funciona es la liberalización en todo caso (según los liberales) esto sólo puede hacerse legítimamente desde el Estado (a menos que se sea partidario de erradicar el sistema a bombazos...porque si queremos que el Estado se autoelimine él solito de modo democrático también debemos tener el poder del Estado).

¿"Sólo el secuestrador puede dejar de secuestrar?"? Es un modo de verlo, pero a mi favor: sólo el Estado puede privatizar, luego si quieres reducir el tamaño del Estado porque crees que eso funciona mejor lo legítimo es tener el poder del Estado. Ya me dirás como privatizar o liberalizar sin tener el poder legítimo que te dan los ciudadanos votando...la alternativa implica muchísimos más costos que el intervencionismo estatal...

Por eso el terrorista quiere acceder al poder Estatal: el costo que le pueda suponer al Estado, la gente, etc es indiferente, pues tendrá el poder del Estado...que implica poder hacer todo.

---

"esto [la liberalización] sólo puede hacerse legítimamente desde el Estado". ¿Seguro? Me parece que confundes lo legal con lo legítimo... Legalmente, sí. Legítimamente, no.

"Es un modo de verlo, pero a mi favor: sólo el Estado puede privatizar, luego si quieres reducir el tamaño del Estado porque crees que eso funciona mejor lo legítimo es tener el poder del Estado." Es cierto, pero no en ese sentido: Sólo el Estado puede dejar de meter la pata (siguiendo el ejemplo del secuestrador, existen otras posibilidades, tales como que el padre entre en casa del secuestrador y le pegue un par de tiros... pero no generalizaremos... de momento). No es un mérito intentar enmendar el error cometido, más bien evidencia lo obvio, que la influencia del Estado es negativa y tiene que vender que hace algo cuando lo que está haciendo es devolver la situación a la normalidad. Y no, que el Estado tenga poder para hacer y deshacer no es legítimo. Será todo lo legal que quieras, pero en absoluto legítimo.

"Por eso el terrorista quiere acceder al poder Estatal: el costo que le pueda suponer al Estado, la gente, etc es indiferente, pues tendrá el poder del Estado...que implica poder hacer todo." Muy cierto. Razón de más para limitarlo. Si hablásemos de una teocracia, ni nos lo plantearíamos.

---

1) No hay confusión: es legítimo y legal. ¿Cómo se liberaliza sin el Estado de por medio? ¿Una empresa estatal se declara independiente? ¿Las empresas deciden saltarse las leyes para liberalizar su sector? ¿Cómo? Las alternativas que se me ocurren son ilegítimas e ilegales (en democracia).

2) El Estado puede pegársela o no. Exactamente igual que la empresa privada. Ambos están manejados por individuos, los cuales no tienen infabilidad por trabajar para el Estado o para la empresa privada. Claro que el Estado puede meter la pata. Pero no sólo ellos. Y lo siento: la normalidad, históricamente hablando, es que haya Estados u organizaciones supraindividuales que les coharten. Esa es la normalidad (nos gustará o no, pero es la normalidad). Por otro lado, creo que estoy de acuerdo en una cosa: el Estado no debería poder hacerlo todo.

3) De lo que se trata es de que el Estado no termine siendo lo de las épocas de Stalin o Hitler. El poder estatal tiene que estar bajo vigilancia perpetua, porque de ponerse a ello puede hacerlo todo, con el problema que eso genera. Ahora bien: una cosa es no caer en el totalitarismo y otra que todo lo estatal sea totalitario. Tampoco toda actividad privada en lo económico es sinónimo de libertad y etc. Habrá campos para el Estado y campos que deben ser de la iniciativa privada.

Saludos.

---

1.- ¿Cómo se liberaliza sin el Estado de por medio? Eso es como preguntar cómo se libera a un rehen en una negociación sin secuestrador... no vale... Parece que no entiendes que el Estado es el secuestrador, que este ha secuestrado y que al secuestrador no hay que darle las gracias por devolver la situación a la normalidad por liberar a un rehén.

"¿Una empresa estatal se declara independiente? ¿Las empresas deciden saltarse las leyes para liberalizar su sector? ¿Cómo?" De hecho, ya lo hacen: no pagan impuestos, mercado negro, etc. Intenta evitarse, en la medida de lo posible, la acción del Estado.

Afirmas que "Las alternativas que se me ocurren son ilegítimas e ilegales (en democracia)." No es ilegítimo que eche a patadas a un recaudador de impuestos si considero que los impuestos que tengo que tributar son excesivos. Será ilegal desde la jurisdicción del estado, pero no ilegítimo desde la libertad individual ni desde una teoría de la justicia sólida, basada en la libertad individual y de asocición.

2) "El Estado puede pegársela o no. Exactamente igual que la empresa privada. Ambos están manejados por individuos, los cuales no tienen infabilidad por trabajar para el Estado o para la empresa privada. Claro que el Estado puede meter la pata. Pero no sólo ellos."

Sí, es cierto... pero hay una diferencia muy significativa. En un caso (libertad individual y de asociación), cada persona elige voluntariamente el riesgo que quiere asumir. Con el Estado, no. Si al Estado se le ocurre hacer el idiota con el gasto público y el resultado son servicios ineficientes, pagamos todos, tanto los que hayan querido la aplicación de tales programas como los que no.

"Y lo siento: la normalidad, históricamente hablando, es que haya Estados u organizaciones supraindividuales que les coharten." ¿Que sea normal quiere decir que sea justo?

"El poder estatal tiene que estar bajo vigilancia perpetua, porque de ponerse a ello puede hacerlo todo, con el problema que eso genera."

Estamos de acuerdo. Es una pena que la mayoría de tus correligionarios no piense igual... o peor aún, no se lo ha planteado.

"Ahora bien: una cosa es no caer en el totalitarismo y otra que todo lo estatal sea totalitario."

Más que totalitario, yo diría que coactivo. Toda acción estatal es coactiva. Otra cosa es que la consecuencia de la acción sea positiva o negativa... pero no neguemos la naturaleza del hecho.

"Tampoco toda actividad privada en lo económico es sinónimo de libertad y etc."

¿Es voluntario o no? Porque si no lo es, estamos hablando de violaciones a la libertad individual.

"Habrá campos para el Estado y campos que deben ser de la iniciativa privada."

A mi entender, justicia, prisiones, ejército, policía... y más bien poco más...

---

1- El Estado (democrático) no secuestra a nadie. Impone sus normas sí...pero mediante los votos y los partidos pueden cambiarse dichas normas, hasta el punto de o convertirnos en Suecia o en EEUU en cuanto a impuestos. Un secuestrador no te dejaría imponerle nada, un Estado puede cambiar mediante el cambio de opinión y voto de la gente. En ese sentido la metáfora del secuestrador no es válida.

2- Toda decisión que implique trajabar o unirse a una empresa o trabajar para el Estado implica consecuencias para el resto. Si yo asumo riesgos desde una empresa privada y meto la pata puede implicar que lo paguen muchas familias de los trabajadores a los que se echa por los errores de altos cargos de la empresa. ¿Es cierto lo que dices? Sí. Pero es que el hecho de que pague mucha gente por cosas que no ha hecho es algo inherente a cualquier organización, privada o estatal. La dirección del Estado puede cambiarse desde la ciudadanía...la de una empresa grande no sé muy bien como hacerlo.

3- ""Y lo siento: la normalidad, históricamente hablando, es que haya Estados u organizaciones supraindividuales que les coharten." ¿Que sea normal quiere decir que sea justo?"

Te respondía a lo que dijiste: "No es un mérito intentar enmendar el error cometido, más bien evidencia lo obvio, que la influencia del Estado es negativa y tiene que vender que hace algo cuando lo que está haciendo es devolver la situación a la normalidad." La normalidad (sin meterme en lo justo que es que exista el Estado) es que exista el Estado.

4- ""El poder estatal tiene que estar bajo vigilancia perpetua, porque de ponerse a ello puede hacerlo todo, con el problema que eso genera."

Estamos de acuerdo. Es una pena que la mayoría de tus correligionarios no piense igual... o peor aún, no se lo ha planteado. "

No oiga: por Red Progresista tenemos un par de admiradores de Fidel Castro, pero quitando a esos el resto no son comunistas. Otra cosa es que desde la esquina roja seamos más pro-estado que desde la esquina liberal.

Saludos.

---

1.- Nos guste o no, si no pagas impuestos, te meten en la cárcel.

2.- Yo no soy partidario de que se puedan cambiar las normas para poder ser Suecia o EEUU... Con este tipo de cosas, lo que haces es que sean las mayorías las que impongan su voluntad a sus minorías. Y la idea de mayorías no es justa para limitar la vida de individuos. Es una cuestión de método.

3.- Pregúntate quién paga cuando es una empresa y cuando es el Estado quien quiebra. En el caso de una empresa, lo peor que le va a pasar a la empresa es el desempleo... Con el Estado, lo mejor que te puede pasar es sólo quedarte sin empleo.

4.- Bajo esa misma regla de tres, permitimos el maltrato a las mujeres amparándonos en que han existido siempre.

5.- Que en Red Progre sólo haya dos comunistas, se presupone. Pero me parece que muchos de la esquina roja pro-estado estarían dispuestos a planificar más de la mitad de la economía... por mi bien...

Saludos.

---