La situación es terrible, ciertamente, pero quizá se solucionaría si en lugar de repetir recetas fracasadas (que el Estado nos ayude) intentamos asumir recetas nuevas (que el Estado se vaya a Parla). Por ejemplo eliminando la ley del suelo, por ejemplo reduciendo y facilitando los trámites para las licencias de obras, por ejemplo permitiendo la creación de nuevos bancos -como el de Yunus-, introduciendo criterios racionales en la ley de arrendamientos...
En lugar de hacer más VPO, y de seguir decidiendo si el propietario puede, o no, edificar -fuente de escasez y de corrupción-.

---

No lo sé, Maestre de Campo, tampoco sé tanto de los entresijos de la solución. Lo que sí sé es que la corrupción ha sido generalizada y que la mayoría de la gente se ha visto perjudicada por unos pocos que se han forrado de verdad. Si esto se soluciona con VPO o eliminando la Ley del Suelo, pues no lo sé. Tendré que leer e informarme más. Sé que la situación es terrible.
Lo que sí creo que en parte se debe al descontrol y al mirar hacia otro lado de mucha gente que tenía que vigilar que no hubiese corrupción. Se ha dado demasiado poder a mucha gente y se ha controlado muy poco...

---

Mensaje de gran calibre, de la comparación histórica y personal a la frustración actual. El pan nuestro de cada día. En cuanto al tema de soluciones, no pueden ir por una interpretación simplista de eso que se suele meter dentro del saco de la liberalización, estado frente a iniciativa privada, etc. Si hay algo que ilustra el mensaje bien es que estamos ante una situación donde iniciativa privada y estado van de la mano, se miran, se abrazan y se acuestan en un modelo que ha generado esta situación desbordada que beneficia a unos pocos. El cambio habrá de pasar por responsabilidades públicas y privadas que en buena medida son las mismas. Empezando por recuperar la noción base que la vivienda es un derecho y no un privilegio. Siendo así, y del mismo modo que le sucede a la sanidad o a la educación, su explotación, y sin lugar a dudas a esta escala, es necesariamente inmoral.
Saludos,
Daniel

---

Veamos, como vemos que la intervención del EStado provoca escasez, carestía y corrupción lo intentamos solucionar con ¿más intervención?
No parece muy racional, y desde luego no tiene nada de moral.

---

¿Esto ha pasado por la intervención del Estado? Creo que no, ha sido más bien lo que dice Daniel: lo privado y lo publico se han dado la mano y han salido beneficiados unos pocos. Es la confusión de lo público y lo privado lo que ha provocado esto.
Porque vamos, teniendo en cuenta que en España se construye privadamente más que en ningún sitio de Europa...no veo intervención estatal por ahí. Más bien me parece que se ha "dejado hacer" demasiado a cambio de "financiación"...
Y si la intervención del Estado consiste en inspeccionar los tropecientos mil campos de golf en cuasi-desiertos, los pisos revalorizados que pertenecían al alcalde y las sospechosas recalificaciones masivas sin demasiado sentido, pues bienvenida sea.

Pero vamos, las soluciones no sé por donde vendrán. Ahora, que esto viene de un compadreo entre muchos alcaldes y corporaciones locales que han hecho la vista gorda está clarísimo...lo cual de intervencionismo tiene poco.

---

Una pregunta, ¿cómo se pueden "dar la mano" (feliz eufemismo) lo privado y lo público si lo público no interviene en lo privado? O bien algo no cuadra, o bien algo de lo que decís no tiene ninguna coherencia.
Si el EStado no se metiera a decirle a la gente si puede, o no, edificar en su propiedad quizá no habría recalificaciones -fenómeno exclusivo de la españa intervencionista-. Si el Estado interviene, y aún así se construye más que en ningún otro lugar de Europa -entiendo zona Euro- imagínaos si el Estado no inteviniera. Sería la bomba esto.
En fin, menos intervención implica menos corrupción y eso es, por desgracia, una realidad. La corrupción solo se da dónde interviene el estado, una empresa no puede ser corrupta sin estado, será, como mucho, ineficaz; pero nunca corrupta.

---

Es precisamente lo privado lo que en este caso ha podido hacer y deshacer, limitandose muchos alcaldes, jueces, políticos y policia a mirar hacia otro lado. El caso de Marbella es paradigmático: no es que el alcalde interviniera en las constructoras, eran las constructoras las que pagaban para que los mecanismos de control de Marbella (incluso jueces) miraran a otro lado.
El descontrol sobre los planes urbanísticos de los municipios no ha sido fruto del intervencionismo: más bien ha sido todo lo contrario, campos de golf en semi-desiertos, 15000 viviendas en un pueblo de 1000...la norma ha sido dejar hacer, dejar pasar.
Estoy esperando todavía a encontrar la explicación de porqué la subida exponencial empieza en torno a 1996-1997. Y porqué en un estado más intervencionista como era el de González los pisos eran proporcionalmente más baratos que después, cuando se empezó a liberalizar todo...

---

Es precisamente lo privado lo que en este caso ha podido hacer y deshacer, limitandose muchos alcaldes, jueces, políticos y policia a mirar hacia otro lado. El caso de Marbella es paradigmático: no es que el alcalde interviniera en las constructoras, eran las constructoras las que pagaban para que los mecanismos de control de Marbella (incluso jueces) miraran a otro lado.
El descontrol sobre los planes urbanísticos de los municipios no ha sido fruto del intervencionismo: más bien ha sido todo lo contrario, campos de golf en semi-desiertos, 15000 viviendas en un pueblo de 1000...la norma ha sido dejar hacer, dejar pasar.
Estoy esperando todavía a encontrar la explicación de porqué la subida exponencial empieza en torno a 1996-1997. Y porqué en un estado más intervencionista como era el de González los pisos eran proporcionalmente más baratos que después, cuando se empezó a liberalizar todo...

---

Es precisamente lo privado lo que en este caso ha podido hacer y deshacer, limitandose muchos alcaldes, jueces, políticos y policia a mirar hacia otro lado. El caso de Marbella es paradigmático: no es que el alcalde interviniera en las constructoras, eran las constructoras las que pagaban para que los mecanismos de control de Marbella (incluso jueces) miraran a otro lado.
El descontrol sobre los planes urbanísticos de los municipios no ha sido fruto del intervencionismo: más bien ha sido todo lo contrario, campos de golf en semi-desiertos, 15000 viviendas en un pueblo de 1000...la norma ha sido dejar hacer, dejar pasar.
Estoy esperando todavía a encontrar la explicación de porqué la subida exponencial empieza en torno a 1996-1997. Y porqué en un estado más intervencionista como era el de González los pisos eran proporcionalmente más baratos que después, cuando se empezó a liberalizar todo...

---

Las constructoras pagaban para que el ayto. no solo mirara para otro lado, sino para que recalificara terrenos. En ambos casos el ayto. tenía competencias ilegítimas sobre la propiedad privada.
La injerencia de las instituciones públicas provoca, siempre, corrupción. Mayor, o menor, siempre. No hay ningún país del mundo en el que la Administración no tenga una tasa de corrupción, mayor o menor. Corrupción que no exisitiría, en este campo, si el Estado no anduviese legislando sobre materias ilegítimas y metiendo la mano donde no le importa.
La norma no ha sido dejar pasar, la norma ha sido extorsionar por recalificar.
Sobre la explicación que pides excede el ámbigo de respuestas a un artículo, quizá otro artículo, pero dejo algunos apuntes:
-Aumento de la demanda.
-Aumento de la intervención -porque la liberalización no ha sido en "todo", el suelo sigue siendo del ayto. si quieres construir en tu parcela tienes que solicitar la "recalificación"-.
-Armonización de precios en zona euro como consecuencia del euro.
-Legislación "verde" encareciendo las construcciones.
Y hay más, lo que tú apuntas no deja de ser cierto, pero ¿cómo va la Administración a luchar contra maquinaciones tendentes a alterar el precio de algo cuando la Administración es la principal instigadora de esas maquinaciones?
En serio, el caso de España es único, no poruqe aumenten los precios, es que la cuantía del aumento y su persistencia lo hacen único, como consecuencia de la estatalización del suelo. El suelo en España no es de quién lo posee, es del ayto que concede, o no, la "recalificación" a golpe de cheques, como en Ciempozuelos, Marbella y los demás aytos de España.

---

La cuestión es que fue llegar el Partido Popular y dispararse esto...y no parar ahora. Antes de ellos, ¿se necesitaba menos vivienda? Creo que no. El problema no me parece que sea que el suelo pertenezca a administraciones públicas, sino que funcionarios y representantes atiendan más a intereses privados que a públicos. Se les ha pagado desde el sector privado para seguir intereses no mayoritarios.
Y por hacer la vista gorda, para que jueces y policia no hagan nada. Dejar hacer, dejar pasar.
Respecto a la corrupción decir que la corrupción existirá mientras exista el Estado sí...pero mientras exista un Estado por pequeñito que sea habrá corrupción. También mientras exista la vida existirá la muerte...la cuestión no es esa: es hacer que sea la menos posible, no echar la culpa a la vida de algo inherente a ella.
La principal instigadora de las famosas recalificaciones es la constructora que va a pagar a todo el mundo si se lleva a cabo. De ahí lo de que lo público se confunda con lo privado.

---

Aunque no lo creas, o parezca lo contrario, la llegada del partido popular es casualidad, no causalidad.
Sobre el aumento de demanda 2 apuntes, también, inmigración y euro. Especialmente el euro provocó la salida de dinero negro mucho refugiado en ladrillo. Por no hablar de que, en España, el precio de las viviendas no ha estado nunca estable. Ni en época de Mr. X.
Lo cierto es que dejar hacer no implica hacer una legislación que NO deja hacer y luego cobrar la "mordida" para que cada uno pueda hacer en función de lo que pague, ¿o si?
El Estado implica corrupción, cierto, pero no es menos cierto que hay corrupciones que llaman la atención, como esta, porque obedecen a funciones que el Estado no debería asumir. Las administraciones no deberían determinar si puedes construir, sino lo que NO puedes construir porque cause daño a terceros. La diferencia es notable.
Lamentablemente la corrupción en los ayuntamientos tiene un instigador, los funcionarios, aunque esto es una generalización. Le animo a que haga la prueba y solicite, en su ayto o en el que sea, la recalificación de un terreno para construir viviendas... Se va a llevar una sorpresa.

No, no se confunda, aquí no hay confusión con lo privado. Aquí hay extorsión a lo privado. El ayto exige la mordida porque si no no hay recalificación. Son lentejas, si quieres...

---

Pues será casualidad, pero fue llegar el PP y empezar a dispararse de modo espectacular.
Y claro que el precio nunca ha estado estable, pero de ahí a lo que empezó a finales de la década de los 90 pues va un paso.
Por otro lado a mí no me parece mal que la administración esté metida en decidir los terrenos edificables...solo que quizás no deberían ser los municipios. Y sí: el Estado debe meterse en el tema de la vivienda porque es algo básico, no consiste en "televisores de plasma", consiste en sitios donde la gente viva. Es prioritario y como tal debería meterse. Bastante más.
Y no: los funcionarios no son instigadores, lo son quienes pagan millonadas para construir campos de golf en semi-desiertos, es decir, grandes constructoras. Ellas son las instigadoras de todo este pitote. Sin ellas y el enorme caudal de dinero negro que tenían esto no hubiese podido empezar a rodar. Si a mí no me van a recalificar nada es porque no tengo el dinero de las constructoras...que son las instigadoras, a las que se ha dejado sobornar a todo el mundo, fallando todos los controles que debería haber para que eso no pasara.
Es un fallo de control, no un exceso de él. Y cuando hay descontrol desmadrado pasa lo que pasa.

---